Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А82-3747/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-3747/2011

07 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 по делу №  А82-3747/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН: 7604086518, ОГРН: 1067604036720)

к администрации городского поселения Любим Ярославской области (ИНН: 7618003328, ОГРН: 1067611008442)

(третье лицо – государственное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»)

о взыскании задолженности и процентов за исполненные в рамках муниципального контракта работы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 307, 746, 763, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с администрации городского поселения Любим Ярославской области (далее – Администрация, Ответчик) 556 857 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 04.10.2010 № 9а (далее – Контракт), а также 19 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 02.11.2010 по 12.04.2011 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком выполненных Истцом на основании Контракта работ (далее – Работы).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ОМЕГА» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что перечисленные в акте № 1 Работы на сумму 556 857 руб. выполнены Обществом в полном объеме, что Администрация не оспаривает, а то, что упомянутый акт не подписан представителем технического надзора, не может служить основанием для отказа в оплате названных Работ, результат которых используется Ответчиком.

Ответчик и Учреждение в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 Администрация (заказчик) и ООО «ОМЕГА» (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить комплекс Работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского поселения Любим Ярославской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость Работ составляет 1 899 150 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта платежи за выполненные Работы заказчик производит по мере предоставления подрядчиком актов выполненных Работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3) и счета-фактуры.

В силу пункта 6.6 Контракта акты выполненных Работ должны  согласовываться с представителем технического надзора.

В подтверждение выполнения Работ Истец представил акты о приемке выполненных Работ на общую сумму 1 899 150 руб. 50 коп. (акт № 1 на сумму 556 857 руб., акт № 2 на сумму 353 021 руб. 63 коп. и акт № 3 на сумму 989 271 руб. 87 коп.).

Названные акты со стороны Администрации и представителем технического надзора не подписаны.

Факт выполнения Обществом всех предусмотренных Контрактом Работ Администрация не отрицает.

При этом Работы на общую сумму 1 342 293 руб. 50 коп., указанные в актах №№ 2 и 3, оплачены Ответчиком и спора по поводу оплаты названных Работ между сторонами нет.

Работы на сумму 556 857 руб., указанные в акте № 1, Ответчик не оплатил.

Получение Администрацией названных актов (в том числе и акта № 1) Ответчик не отрицает и получение им данных актов подтверждено письмом ООО «ОМЕГА» от 16.02.2011 № 19 (с отметкой о его поступлении в Администрацию 21.02.2011), а также ответом Администрации от 28.02.2011 № 147 на это письмо Общества.

Отказ от оплаты всех выполненных Обществом Работ Администрация обосновала ненадлежащим качеством Работ, а также отсутствием согласования актов о приемке выполненных Работ с представителем технического надзора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства обоснованности своего отказа от приемки выполненных Обществом Работ, в частности доказательства невозможности использования результатов указанных в акте № 1 Работ для указанной в Контракте цели, а также доказательства того, что обнаруженные Администрацией недостатки этих Работ не могут быть устранены.

Отсутствие согласования акта № 1 с представителем технического надзора само по себе не является доказательством того, что указанные в данном акте Работы выполнены ООО «ОМЕГА» с недостатками, указанными в пункте 6 статьи 753 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на лабораторное заключение Учреждения от 27.12.2010 № 598 не может быть принята во внимание, поскольку это заключение также не свидетельствует о том, что результаты указанных в акте № 1 Работ имеют упомянутые недостатки.

Кроме того, из данного заключения не следует, что названные в нем недостатки дорожного покрытия имеют отношение к результатам Работ, которые указаны именно в акте № 1 и взыскание стоимости которых является предметом настоящего дела.

Более того, из указанного заключения, сделанного на основании только одной пробы, невозможно сделать вывод о том, что весь объем названных в акте № 1 Работ выполнен Обществом некачественно.

В силу статьи 723 ГК РФ претензии Администрации к качеству выполненных Обществом Работ могут являться основанием для предъявления к ООО «ОМЕГА» требований о безвозмездном устранении недостатков Работ, соразмерном уменьшении цены Работ или возмещении расходов на устранение таких недостатков.

Однако Ответчик такие требования, в частности требование о соразмерном уменьшении цены Работ, не предъявил и, соответственно, не представил доказательства того, на какую сумму должна быть уменьшена цена выполненных Истцом Работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении иска ООО «ОМЕГА».

В связи с этим апелляционный суд полагает, что требование Истца о взыскании с Администрации Долга должно быть удовлетворено в полном объеме, а требование Общества о взыскании с Ответчика Процентов подлежит частичному удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество представило Администрации акт № 1 к 02.11.2010 (к дате, начиная с которой Общество начислило Проценты).

Между тем, как указано выше, письмо ООО «ОМЕГА» от 16.02.2011 № 19 с просьбой оплатить выполненные Обществом Работы и с приложением актов о приемке Работ поступило в Администрацию 21.02.2011.

Таким образом, учитывая это обстоятельство и отсутствие в Контракте условий о сроке оплаты указанных в соответствующем акте Работ, вследствие чего оплата таких Работ должна быть произведена в течение разумного срока (7 дней), суд апелляционной инстанции считает, что Проценты могут быть начислены только за период с 01.03.2011 по 12.04.2011 (43 дня) и их сумма в связи с этим составляет 5 154 руб. 79 коп.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО «ОМЕГА» подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а иск Общества должен быть удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 556 857 руб. Долга, а также 5 154 руб. 79 коп. Процентов.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска, а Ответчик не является плательщиком государственной пошлины, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «ОМЕГА» с последнего в доход федерального бюджета взыскиваются 359  руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска, а с Ответчика в пользу Истца взыскиваются 1 950 руб. 60 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 по делу № А82-3747/2011 отменить и принять по данному новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Любим Ярославской области (ИНН: 7618003328, ОГРН: 1067611008442)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН: 7604086518, ОГРН: 1067604036720) 556 857 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. долга и 5 154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) руб. 60 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» 359 (триста пятьдесят девять) руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак