Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А82-6675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.11.2010,на основании которого был заключен Договор управления, в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Доказательств того, что собственниками помещений в Доме была выбрана другая управляющая организация, в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, их объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу не опровергнуты ответчиком.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из площади принадлежащим ему квартир в Доме и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Доказательств превышения установленной в Договоре цены оказываемых услуг по сравнению с  тарифом, утвержденным органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Довод заявителя об отсутствии заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества дома отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие договорных отношений, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Таким  образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2011 года по делу №А82-6675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                  О.А. Гуреева

О.Б. Великоредчанин