Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А28-6436/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что правонарушения допущены  при отправке одного вагона, суд обоснованно применил к спорному правоотношению сторон статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до  400 000 руб. (200 000 руб. за  искажение сведений о весе груза и 200 000 руб. за превышение грузоподъемности вагона).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку. Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что взысканная судом сумма штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы неустоек не имеется.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО «ПРОМТЭК», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Заявитель не обосновал, как судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ПРОМТЭК».

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью определения фактического веса груза, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отсутствуют основания и для истребования акта приемки от 11.02.2011, поскольку указанный акт имеется в материалах дела (л.д.-60).

Поскольку требование истца о взыскании штрафов суд счел подлежащим удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была правомерно отнесена на ответчика.

Однако в апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции не снижена сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 654 410 руб., госпошлина составила 16 088 руб. 20 коп. и фактически уплачена истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 29.06.2011 № 16953 (л.д.-11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 110 АПК РФ признается несостоятельным и подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 по делу      № А28-6436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова