Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А31-7332/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ.

Как следует из представленных ответчиком документов, должностное лицо Инспекции осуществляло мониторинг (осмотр) территории поселения около автодороги Кузьмищи-Медениково, который не предполагает взаимодействия контролирующего органа и подконтрольного и не требует извещения Администрации о факте мониторинга. Посещение (осмотр) какого-либо объекта, принадлежащего Администрации, не производились. Акт осмотра территории (объекта) от 21.07.2011 не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий.  В силу приведенных обстоятельств, ссылка Администрации на нарушение ответчиком статьи 27.8 КоАП РФ (акт осмотра территории составлен в отсутствие понятых и представителя лица, в отношении которого проводилась проверка), отклоняется как необоснованная.

Довод  заявителя,  что административным органом в ходе проведения проверки  были допущены нарушения требований Закона №294-ФЗ, судом не принимается. 

При осуществлении административно-технического надзора Инспекция руководствуется положениями Закона № 292-4-ЗКО.

Как следует из части 2 статьи 1 Закона №292-4-ЗКО, действие данного закона не распространяется на отношения, регулируемые Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует  отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 2  указанного Закона  дано понятие государственного контроля  (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов  государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на  предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными  предпринимателями, их уполномоченными представителями требований,  установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее  -  обязательные  требования), посредством организации и проведения проверок юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по  систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований  при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 292-4-ЗКО государственный  административно-технический надзор на территории Костромской области  -  это  деятельность уполномоченного органа исполнительной власти Костромской  области в сфере государственного административно-технического надзора в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, по  осуществлению, в том числе контроля за выполнением физическими,  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и должностными лицами установленных  законодательством Костромской области норм и правил  по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов,  в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору.

Как следует из материалов дела, проведенный Инспекцией осмотр не является проверкой деятельности Администрации и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции  государственного административно-технического надзора по Костромской области полномочий по контролю выполнения норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов.

Следовательно, действие Закона №294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1  Закона №294-ФЗ положения  настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и  проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при  проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на  осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются  обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено нарушений, влияющих на законность привлечения заявителя к административной ответственности. Администрация участвовала при составлении протокола и  рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции сложившейся судебной практике не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Судебные акты по делам, на которые ссылается заявитель, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассмотренного Арбитражным судом Костромской области, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

 При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011 по делу № А31-7332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных