Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А82-6250/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2012 года

Дело № А82-6250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для стоматологии" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011  по делу № А82-6250/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анитель" (ИНН: 7604065998,  ОГРН: 1047600406127, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Все для стоматологии" (ИНН: 7602070600,  ОГРН:1087602005754, г.Ярославль)

о взыскании 74 926 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анитель" (далее – ООО "Анитель", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Все для стоматологии"  (далее – ООО "Все для стоматологии", ответчик, заявитель)  о взыскании 74 926,00 руб., в том числе 69 000,00 руб. задолженности, 5 926,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 15.06.2011, а также 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 5 926,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 15.06.2011 и с 16.06.11 по день фактической уплаты из расчета 8,25% годовых от суммы 69 000,00 руб. Требование о взыскании суммы задолженности и расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Все для стоматологии" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "МедКомплекс А.В.К." и ФГУП ГРПЗ-филиал Касимовского приборного завода отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 69 000,00 руб. задолженности, 5 926,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2011 с остатка суммы долга 69 000,00 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также  взысканием 7 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от  31.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и, разрешив вопрос по существу, принять по делу новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в отсутствие в судебном разбирательстве производителя товара (ФГУП ГРПЗ филиал "Касимовский приборный завод"), о некачественности которого поставил вопрос истец, судом не была установлена причина произошедшей первоначально поломки товара; из письма производителя товара последним признается наличие эксплуатационного дефекта; акт ввода товара в эксплуатацию организациями, имеющими допуск завода-изготовителя к пуско-наладочным работам, истец не представил. Заявитель считает, что возникновение поломок происходило из-за того, что первоначально ввод в эксплуатацию данного товара был произведен лицами, не имеющими допуска к таким работам. Заявитель утверждает, что товарная накладная по форме торг-12 являлась исключительно сопроводительным документом при перевозке товара на склад; она не является подтверждением возврата некачественного товара и отсутствии со стороны ответчика возражений; данный товар на баланс ООО "Все для стоматологии" не оприходован; право собственности на товар к нему не перешло.

Истец в ходатайстве  от 06.02.12 считает решение аргументированным и мотивированным, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, сообщил, что в настоящее время ответчиком частично исполнено решение суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 12.01.2009  № К09-5/1 ООО "Все для стоматологии" приобрело у ООО "МедКомплекс А.В.К." (поставщик) стерилизатор паровой автоматический ГКа-25-П3 стоимостью 59 976,00 руб. (товарная накладная от 16.06.2009 № 11798).

22.06.2009 ООО "Все для стоматологии" по товарной накладной № 703 указанный товар поставило в адрес ООО "Анитель".  Сумма поставки составила 69 000,00 руб.

Факт оплаты истцом данного товара подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 453 от 11.06.2009 и кассовым чеком от 11.06.2009 на сумму 35 000,00 руб. (предоплата), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 485 от 22.06.2009 и кассовым чеком от 22.06.2009 на сумму 34 000,00 руб. (окончательный платеж).

В ходе эксплуатации данного прибора был выявлен дефект, который зафиксирован актами ЗАО "Магистраль-Контроль" от 25.11.2009 № 129/11, от 10.05.2010 № 63/05.

Письмом от 01.12.2009 ООО "Все для стоматологии" направило в адрес ФГУП ГРПЗ-филиал Касимовского приборного завода претензию о выявлении специалистами ЗАО "Магистраль-контроль" в оборудовании, производителем которого является адресат данного письма, дефектов.

Письмом от 28.01.2010 № 325/160 ФГУП ГРПЗ-филиал Касимовского приборного завода просил отправить стерилизатор ГКа-25 ПЗ для качественного ремонта на завод- изготовитель.

Из письма ФГУП ГРПЗ-филиал Касимовского приборного завода от 24.06.2010, отправленного в адреса ООО "Все для стоматологии" и ООО "МедКомплекс А.В.К." следует, что в связи с повторным отказом оборудования его необходимо отправить для экспертизы и ремонта на завод-изготовитель.

Материалы дела содержат письмо ООО "Анитель", из содержания которого следует, что после выявления дефекта в ноябре 2009, прибор в январе 2010 был увезен ответчиком  и возвращен истцу в конце апреля 2010 с пометкой завода-изготовителя в руководстве по эксплуатации о том, что стерилизатор восстановлен и перепроверен на соответствие ТУ 14.04.2010. Однако 10.05.2010 при установке прибора специалистом ЗАО "Магистраль-контроль" данный дефект был выявлен вновь, в связи с чем истец заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме 69 000,00 руб.

Данное письмо содержит отметку о его получении 26.05.2010.

26.05.2010 данный товар ООО "Анитель" был возвращен ООО "Все для стоматологии" по товарной накладной № 001, в графе "Основание" товарная накладная содержит сведения о возврате товара (брак).

Письмом от 24.06.2010 ФГУП ГРПЗ-филиал Касимовского приборного завода запросил от ООО "Все для стоматологии" акт ввода стерилизатора в эксплуатацию, в ответ на которое ответчик письмом от 29.06.2010 № 3 сообщил об отсутствии данного документа у конечного потребителя по причине ввода в эксплуатацию стерилизатора лицом, не имеющим отношения к официальным представителям завода-изготовителя и просил дать заключение о причине поломки стерилизатора ГК-25-ПЗ как о некомпетентном и неправильном вводе в эксплуатацию, не подтвержденным соответствующими документами и правами допуска к пуско-наладочным работам.

Письмом от 13.07.2011 ООО "Все для стоматологии" запросило от ООО "Анитель" акт ввода в эксплуатацию стерилизатора с указанием организации, осуществившей пуско-наладочные работы с приложением копии договора с данной организацией.

Письмами от 21.07.2010 и от 18.10.2010 ООО "Анитель" повторно обращалось к ООО «Все для стоматологии» с требованиями возврата денежных средств за некачественный товар.

Доказательства получения ООО «Все для стоматологии» указанных писем материалами дела подтверждены.

Неисполнение ответчиком изложенных в письмах требований послужило основанием для обращения ситца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара  истцом  ответчику подтвержден товарной накладной от 22.06.2009 № 703.

В отсутствие подписанного между сторонами договора по передаче товара отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная от 22.06.2009 № 703 подписана сторонами без возражений и содержит все существенные условия.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неоднократного выявления дефектов в приобретенном оборудовании материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Проявление одного и того же дефекта вновь после его устранения его заводом-изготовителем законом отнесено к существенному нарушению требований к качеству товара, от приобретения которого покупатель (ООО "Анитель") вправе отказаться и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что факт возврата продавцу товара покупателем осуществлен; доказательств возврата продавцом уплаченной покупателем денежной суммы в материалах дела не имеется, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на ошибочный вывод суда о возврате товара ответчику противоречит представленным в дело доказательствам.

Недостатки товара возникли в течение гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем – Касимовский приборный завод в руководстве по эксплуатации стерилизатора в п. 7.1.

Бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества и ухудшение качества товара после его передачи вследствие неправильной эксплуатации действующим законодательством возлагается на продавца.

Доводы заявителя о наличии у товара эксплуатационного дефекта (возникновение недостатков по вине истца) бесспорными доказательствами не подтверждены.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не заявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным