Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А82-12678/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2012 года

Дело № А82-12678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Иовлевой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу №А82-12678/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2011 № 78-11/441,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 12.10.2011 № 78-11/441 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.12.2011 требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик не согласен с оценкой совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, считает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не носит исключительного характера.

Административный орган отмечает, что Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 311-ФЗ), вступившим в силу 28.11.2011, из части 6 статьи 15.25 КоАП РФ реализовано выделение трех самостоятельных составов правонарушений, связанных с различным количеством дней просрочки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Наказание по частям 6.1 – 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ зависит от продолжительности задержки представления документов. В связи с этим на основании части 2 статьи 1.7, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд имел возможность в соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ уменьшить размер штрафа, улучшив тем самым положение лица, совершившего административное правонарушение. Таким образом, по мнению Управления, суд при вынесении решения не применил подлежащий применению Закон № 311-ФЗ и часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены данного решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТГК-2» (Компания) и нерезидентом Enerco Engineering & Consulting Gmbh (Консультант, Германия) заключен контракт на оказание консультационных услуг № P-CS179-34 (л.д. 90-97).

Согласно пункту 6.1 данный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей.

В силу пункта 7.1 Компания оплачивает Консультанту вознаграждение за услуги по цене 40 000 Евро в месяц.

08.07.2010 в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Ярославле Обществом оформлен паспорт сделки № 10070002/1000/0037/4/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта – 160 000 Евро, дата завершения исполнения обязательств по контракту в соответствии с графой 6 раздела 3 – 21.10.2010 (л.д. 98).

Во исполнение условий контракта за услуги, оказанные в сентябре 2010 года, 21.09.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 46 729,24 Евро (л.д. 100).

Справка о подтверждающих документах по факту оказания услуг, оказанных в сентябре 2010 года, представлена Обществом в уполномоченный банк 28.10.2010, что подтверждается отметкой банка (л.д. 99).

В ходе проведения проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов органов валютного контроля Управление выявило в действиях ОАО «ТГК-2» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам проверки в присутствии представителя Общества на основании доверенности в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 № 78-11/411 (л.д. 78-80).

В качестве противоправного деяния ОАО «ТГК-2» вменено нарушение предусмотренного частью 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон №173-ФЗ) и пунктами 2.1 – 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) срока представления резидентом уполномоченному банку справки о подтверждающих документах, поскольку справка о подтверждающих документах, которая должна быть представлена в уполномоченный банк в срок не позднее 15.10.2010, фактически была представлена Обществом в банк 28.10.2010, то есть с нарушением установленного срока на 13 календарных дней.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления 12.10.2011 вынес постановление № 78-11/441 о признании ОАО «ТГК-2» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-14).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учел, что административным органом не представлено доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния, его влияния на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации, а также тот факт, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк до обнаружения административным органом события административного правонарушения, и исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 15.10.2010 в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по контракту, справки о подтверждающих документах.

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и пунктов 2.1 – 2.4 Положения № 258-П предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 28.10.2011, то есть за пределами установленного срока.

Событие вменяемого правонарушения установлено Управлением, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом законодательно установленной обязанности в срок до 15.10.2010, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях юридического лица доказан.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности