Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А31-5783/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2012 года

Дело № А31-5783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителя ООО «Арбор Шарья Лес»: Юсупзянова Р.В. по доверенности от 25.07.2011,

представителя ООО «Арбор»: Руденко А.В. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбор Шарья Лес» и общества с ограниченной ответственностью «Арбор»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 по делу №А31-5783/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбор Шарья Лес» (ИНН: 4430004188, ОГРН: 1094436000438)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области

(ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

о признании недействительным решения от 23.03.2011 № 18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбор Шарья Лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция) от 23.03.2011 № 18 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 008 061 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32 853 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по операциям с ООО «Арбор» и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, принятое судом решение затрагивает обязанности ООО «Арбор» в связи со спорной сделкой, при этом данная организация не была привлечена к участию в рассмотрении спора, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Заявитель обращает внимание на то, что суд, сделав вывод о мнимости сделки, не принял факт уплаты ООО «Арбор» налога на добавленную стоимость со спорной операции. Доводы Общества об отсутствии иных мотивов заключения договора с ООО «Арбор», кроме как получение спорных услуг, не были опровергнуты ни налоговым органом, ни судом. Общество надлежащим образом оплатило услуги ООО «Арбор». Каких-либо неправомерных действий, как Общества, так и его контрагента, налоговый орган не установил. В связи с этим не может быть сделан вывод о недобросовестности Общества и необоснованности налоговой выгоды. Общество указывает на то, что счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; спорные операции были отражены в бухгалтерском учете Общества; контрагент Общества также отразил указанные операции в своем бухгалтерском учете и уплатил сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. В ходе рассмотрения дела судом установлено осуществление Обществом хозяйственной деятельности. Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации не требует осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость в периоде приобретения услуги, необходима цель приобретения услуги и направленность действий налогоплательщика. Следовательно, отсутствие операций по реализации, облагаемых налогом на добавленную стоимость, при приобретении услуг не может служить основанием для отказа в вычете. Предметом спорного договора является оказание услуги по всем сферам деятельности любой организации. Порядок определения стоимости услуг по договору с ООО «Арбор» не зависит напрямую от объема оказанных услуг, количества обращений Общества за консультациями, от затраченного сотрудниками контрагента времени на оказание услуг по договору. Для определения стоимости услуг используется предусмотренный договором механизм определения, не противоречащий действующему законодательству: умножение заранее оговоренной сторонами доли на сумму всех расходов ООО «Арбор». При этом учет изменения взаимоотношения сторон возможен путем изменения сторонами указанной выше доли, приходящейся на Общество. В связи с этим оказание услуг и их оплата по своей сути носят абонентский характер: объем оказываемых услуг не влияет на конечную стоимость. Даже если признать, что некоторые из услуг не оказывались или не могли оказываться, то это не имеет значение для признания правомерным и обоснованным применения вычета. Налоговым органом и судом не приведено ни одного доказательства не совершения хозяйственных операций. Договор и акты содержат перечень услуг, оказываемых Обществу, документы подписаны уполномоченными лицами.

ООО «Арбор» также не согласилось с решением суда в части, касающейся взаимоотношений ООО «Арбор» и ООО «Арбор Шарья Лес», и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ООО «Арбор», выводы суда о том, что сделка мнимая, оказания услуг по договору не было, действия сторон носят формальный характер, приводят к тому, что фактически суд оспаривает право ООО «Арбор» на получение оплаты услуг и налагает на него обязанность возвратить налогоплательщику денежные средства, переданные последним в счет оплаты услуг (неосновательное обогащение).  ООО «Арбор» указывает на то, что в данном случае следует исходить из реальности оказания услуг, предметом договора охватываются все сферы деятельности любой организации, ООО «Арбор» оказывало Обществу предусмотренные договором услуги в рамках осуществления общего руководства инвестиционными проектами группы «Арбор». В связи с этим просит решение суда отменить в обжалуемой части и привлечь ООО «Арбор» к участию в деле.

Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы, с доводами заявителей не согласна.

В судебном заседании представители ООО «Арбор Шарья Лес» и ООО «Арбор» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение Обществом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, на 1 011 429 рублей, в частности, вследствие неправомерного применения ООО «Арбор Шарья Лес» налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Арбор» в сумме 975 208 рублей 08 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 01.02.2011 № 7054/2.12-08/38.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.03.2011 № 18 об отказе ООО «Арбор Шарья Лес» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 011 429 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 10.05.2011 № 11-07/05415 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что хозяйственные операции ООО «Арбор Шарья Лес» с ООО «Арбор» не связаны с фактически осуществляемой деятельностью ООО «Арбор Шарья Лес»; акты выполненных работ не подтверждают фактических взаимоотношений между Обществом и его контрагентом.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арбор Шарья Лес», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 975 208 рублей 08 копеек по счетам-фактурам ООО «Арбор».

В подтверждение вычета Общество представило договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009, счета-фактуры, акты об оказании услуг (листы дела 142-150 том 1, листы дела 1-36 том 2).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 ООО «Арбор» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Арбор Шарья Лес» (заказчик) оказывать услуги по вопросам управленческого, административного характера, по финансовым и налоговым вопросам, включая осуществление контроля, по вопросам развития производственных технологий, а также по управлению проектами, вопросами юридического характера и другие, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). Перечень услуг, которые будут оказаны по договору, содержится в приложении № 1. По устному согласованию сторон исполнитель может оказывать иные услуги, не указанные в приложении № 1 (пункт 1.2 договора). Перечень конкретных заданий определяется заказчиком самостоятельно и доводится до сведения исполнителя в устной форме в срок, достаточный для осуществления услуг (пункт 2.1 договора).

Вознаграждение исполнителя определяется исходя из размера доли заказчика по каждому виду оказанных услуг, установленной в приложении № 2 к договору, в общей сумме расходов, понесенных исполнителем в расчетном месяце, увеличенной на 5 процентов. В подтверждение расчета вознаграждения исполнитель предоставляет заказчику отчет с указанием понесенных расходов в отношении каждого вида оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Оказание услуг по договору должно быть подтверждено актом оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон и содержащим перечень оказываемых услуг (пункт 3.4 договора).

К указанному договору представлены названные приложения № 1 и 2 (листы дела 147-150 том 1).

В актах об оказании услуг отражено, что ООО «Арбор» оказывало Обществу, в том числе,

- управленческие и административные услуги: разработка средней и краткосрочной бизнес политики; разработка согласованной матрицы оперативных целей и действий; определение и создание стратегических альянсов (клиенты, поставщики и т.д.); анализ общей эффективности деятельности заказчика с последующей разработкой предложений, направленных на повышение рентабельности и финансовых результатов заказчика и другие;

- услуги в области финансового менеджмента и контроллинга бухгалтерского и налогового учета, казначейства: разработка среднесрочных планов, прогнозов и ежегодных бюджетов; подготовка внутренней ежемесячной отчетности, необходимой для анализа финансового положения заказчика; развитие процедур финансового контроля и внутреннего аудита заказчика; подготовка документов финансовой, налоговой и статистической отчетности и другие;

- разработка производственных технологий: оценка наиболее подходящих технологий и оборудования, чтобы удовлетворять требованиям рынка и техническим требованиям; анализ сырья; планирование производства; технический анализ существующего производственного оборудования; проекты развития производства и другие;

- управление проектами: развитие эффективной системы бизнес контроля, охраны и безопасности; логистика, управление лесным хозяйством, управление проектами; проектирование объектов недвижимости и другие;

- юридические услуги и сопровождение: постоянное юридическое сопровождение сделок, корпоративных вопросов и предпринимательской деятельности; представление интересов заказчика в государственных органах, судах и другие.

Счета-фактуры содержат сведения о наименовании товара (работ, услуг): услуги по вопросам финансового, налогового, административного, юридического характера.

Также Общество ссылается на инвестиционное соглашение от 25.11.2009 (лист дела 63 том 1), предметом которого является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по созданию в Шарьинском муниципальном районе Костромской области деревообрабатывающего Предприятия по производству компонентов мебели