Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А31-5783/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

из березы, а также по организации лесозаготовок в целях обеспечения Предприятия сырьевой базой, и исходя из которого, как указывает Общество, оно обязано осуществлять лесохозяйственные мероприятия с целью выращивания березы на арендованных лесных участках, поставку лесоматериалов (облагаемую налогом на добавленную стоимость).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается приобретение Обществом услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.09.2009, у ООО «Арбор».

Так, акты об оказании услуг содержат одинаковые перечни услуг, повторяющие перечни услуг, предусмотренные договором, в том числе акты содержат указание на прочие услуги (также как и в договоре), наименование  которых не названо ни в одном документе. Наименование услуг в актах носит общий характер, к области которого относятся названные услуги. Из актов нельзя установить, какие именно услуги оказаны ООО «Арбор» для Общества, какие конкретно действия совершались. Таким образом, актами не подтверждается приобретение Обществом необходимых услуг у ООО «Арбор».  

Доказательств того, что Общество действительно приобретало обозначенные в актах услуги, не имеется. При этом судом не принимаются доводы Общества об абонентском характере оказания услуг, о том, что порядок определения стоимости услуг не зависит от объема оказанных услуг, количества обращения Общества за консультациями, и некоторые из услуг могли не оказываться, а доказательства неоказания иных услуг (например, услуг по финансовому оздоровлению) отсутствуют, поскольку и в актах отсутствуют сведения о действительном оказании каких-либо определенных услуг, и другими доказательствами (как отдельно, так и в совокупности с рассматриваемыми актами) не подтверждается фактическое приобретение Обществом каких-либо определенных услуг, необходимых для осуществления его деятельности.

В частности, в актах отражены работы: по подготовке документов финансовой и налоговой отчетности, разработке проектов, планов, осуществлению анализа производственных затрат и сырья, по оценке технологий и оборудования; оказание юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в государственных органах и судах. В счетах-фактурах также указано наименование услуг: по вопросам финансового, налогового, административного и юридического характера. В договоре возмездного оказания услуг от 01.09.2009 также предусмотрено составление исполнителем отчетов с указанием понесенных расходов в отношении каждого вида оказанных услуг. Названные документы, в том числе разработанные документы, проекты, планы и (или) другие доказательства, которые бы свидетельствовали о действительной подготовке, разработке и выполнении согласованных в договоре действий (услуг), Обществом не представлено.  

Отражение наименований хозяйственных операций в том виде, в каком они отражены в актах, учитывая отсутствие доказательств приобретения Обществом услуг у ООО «Арбор», не подтверждает фактов реального осуществления спорных хозяйственных операций, не подтверждает реального приобретения Обществом услуг у ООО «Арбор».

Судом первой инстанции правильно отмечено, что не могли ежемесячно оказываться Обществу такие услуги, как технический анализ существующего производственного оборудования, проекты развития производства, технический надзор над монтажом оборудования, технический надзор за пуско-наладкой и запуском оборудования, поскольку у Общества отсутствовали какие-либо производственные мощности и оборудование. Ряд услуг, которые отражены в актах, носят разовый характер (разработка средней и краткосрочной бизнес политики, разработка методов и моделей ведения деловых переговоров в подготовке деловых контрактов, разработка концепции системы компенсаций, разработка среднесрочных планов, прогнозов и ежегодных бюджетов, реализация последовательной оценки работы и системы оценки персонала, разработка учетной политики заказчика), следовательно, они не могли быть оказаны ежемесячно. Доказательств действительного оказания ежемесячно указанных услуг не имеется.

Общество указывает на то, что не оказание ООО «Арбор» некоторых услуг не имеет значения для признания правомерным и обоснованным применения вычета (отсутствие каких-либо отдельных услуг не влияет на стоимость оказанных услуг в отдельном месяце). Данные доводы также свидетельствуют о формальном составлении актов об оказании услуг; из этих актов нельзя установить были ли оказаны ООО «Арбор» услуги Обществу.

ООО «Арбор» не являлось в рассматриваемый период управляющей компанией Общества.

Таким образом, представленные Обществом документы (в том числе акты об оказании услуг) не подтверждают фактическое приобретение Обществом у ООО «Арбор» услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009.

Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом условий применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 975 208 рублей 08 копеек (по заявленным налогоплательщиком операциям взаимоотношений с ООО «Арбор»).

В связи с изложенным отклоняются доводы Общества о цели заключения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009, реализации инвестиционного проекта группы компаний «ИКЕА», количестве работников Общества, перечислении Обществом денежных средств в ООО «Арбор», как не свидетельствующие о соблюдении Обществом необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно и Общество не оспаривает, что облагаемых налогом на добавленную стоимость операций в связи с реализацией инвестиционного проекта, в том числе поставок лесоматериалов, им не осуществлялось.

Доводы Общества о том, что решение суда затрагивает обязанности ООО «Арбор», судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО «Арбор» не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отношении ООО «Арбор Шарья Лес»; судебный акт не содержит выводов и решения о признании договора возмездного оказания услуг мнимой (недействительной) сделкой, о правах и обязанностях ООО «Арбор».

Взаимоотношения Общества с ООО «ЮСИЭМЭС Групп» предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются, поскольку в данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арбор», суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела проверялась законность решения Инспекции от 23.03.2011 № 18 об отказе ООО «Арбор Шарья Лес» в возмещении налога на добавленную стоимость.

Оспариваемый судебный акт не установил права ООО «Арбор» и не возложил на ООО «Арбор» какие-либо обязанности. Выводов о мнимости (недействительности) сделки между Обществом и ООО «Арбор» решение суда не содержит и суд первой и апелляционной инстанции из этого при решении вопроса применения Обществом спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не исходит.

С учетом изложенного, ООО «Арбор» нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Арбор» подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Арбор Шарья Лес» по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. ООО «Арбор» государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой не была уплачена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 по делу №А31-5783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбор Шарья Лес» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арбор» на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 по делу № А31-5783/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова