Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А31-4547/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.08.1992 № 589 (далее - Положение от 14.08.1992 № 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 № 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункта 11 Положения от 14.08.1992 № 589, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 новой редакции Положения от 14.08.1992 № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В Федеральных законах от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных денежных средств в бюджет необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, спорный доход, полученный Отделом от оказания услуг по охране имущества, следует рассматривать как доход от коммерческой деятельности, получаемый по операциям реализации услуг и подлежащий включению в составе доходов в налоговую базу по налогу на прибыль, а не как полученный в виде средств целевого финансирования.

Отдел вневедомственной охраны, получающий средства от охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должен исчислять и уплачивать налог на прибыль.

Также в ходе налоговой проверки (лист дела 18 (оборот) том 1) Инспекцией установлено получение Отделом в 2009 году внереализационного дохода в сумме 28 558 рублей, в виде стоимости материалов (лома металлов), полученных при ликвидации в 2009 году выводимых из эксплуатации (пришедших в негодность) основных средств.   

Заявителем факт ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, стоимость полученных материалов, а также то, что при исчислении налога на прибыль за 2009 год Отдел не отразил во внереализационных доходах указанную сумму, не оспаривается. Указанные обстоятельства, в том числе размер дохода, подтверждаются первичными документами Общества, в частности, актами о ликвидации основных средств, накладными на указанную сумму.

Указанная сумма дохода предусмотрена как подлежащая отражению в составе внереализационных доходов в силу приведенной нормы пункта 13 статьи 250 Кодекса.

Ссылки Отдела на то, что все поступившие денежные средства от оказания охранных услуг, от сдачи лома металлов были перечислены в бюджет, доводы Отдела об отсутствии экономической выгоды от полученных денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются. Обязанность уплатить налоги до перечисления в бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, прямо предусмотрена законами о федеральном бюджете на соответствующий год. То обстоятельство, что денежные средства, полученные Отделом от охраны имущества и от сдачи лома металлов, в полном объеме перечислялись в бюджет, не означает, что рассматриваемые суммы доходов не должны облагаться налогом на прибыль. В силу приведенных положений статьи 321.1 Кодекса доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. 

Отделом в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, работ, услуг, в целях налогообложения налогом на прибыль учтены расходы: в сумме 41 012 406 рублей за 2007 год, 47 061 482 рублей за 2008 год, 46 294 317 рублей за 2009 год.

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что указанные расходы произведены за счет средств целевого финансирования (листы дела 92-145 том 1). Поступившие из бюджета средства были направлены на покрытие расходов по заработной плате, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества, пособия по социальной помощи населению, на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходование материальных запасов. Выводимые из эксплуатации основные средства также были приобретены за счет средств целевого бюджетного финансирования. 

Учитывая, что расходы были понесены в рамках использования бюджетных средств, полученных в виде средств целевого финансирования, данные расходы не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль на уменьшение доходов, полученных от коммерческой деятельности. Финансового обеспечение спорных расходов за счет двух источников средств (в том числе не за счет средств целевого бюджетного финансирования) не предусматривалось.

Вместе с тем, при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией учтены подтвержденные налогоплательщиком расходы в размере 90 164 рублей 30 копеек в 2008 году, 94 723 рублей 25 копеек в 2009 году (страница 6 решения Инспекции, лист дела 31 том 1).

Иных расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в ходе выездной налоговой проверки не установлено и Отделом не заявлено и не подтверждено.

Доводы Отдела о том, что он освобожден от уплаты налога на прибыль, основаны на правовых нормах, утративших силу на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с этим подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией правомерно определена налоговая база по налогу на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды и предложено уплатить Отделу указанные суммы налога на прибыль. 

Доводы Отдела о необоснованности начисления пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что Отделом не были уплачены в бюджет указанные суммы налога на прибыль, налоговым органом правомерно начислены и предложены к уплате Отделу указанные в решении Инспекции пени. Расчет пеней является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 75 Кодекса.

Ссылки Отдела на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Поскольку Отделом допущена неуплата в бюджет указанных сумм налога на прибыль за 2008 – 2009 годы в результате занижения налоговой базы, Инспекция правомерно привлекла Отдел к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса (за неуплату в бюджет налога на прибыль за 2008 – 2009 годы). В статье 111 Кодекса определены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Надлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей (выполнение приказов) не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При определении размера налоговой санкции Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность привлекаемого к налоговой ответственности лица, и размер штрафа обоснованно уменьшен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отдела – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу №А31-4547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу г. Кострома – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова