Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А29-8276/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2012 года

Дело № А29-8276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А29-8276/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» (ИНН: 1121012059, ОГРН: 1021101124010)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 7825479429, ОГРН: 1027809169629), Федеральной службе по финансовому мониторингу (ИНН: 7708234633)

о признании незаконными и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» (далее – ООО «Финлеском») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) от 06.04.2010 № 04-23/29-1/1 о назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по финансовому мониторингу от 04.06.2010 № 00-10/13Р, которым указанное постановление оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 требования ООО «Финлеском» удовлетворены, оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011. Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 производство по кассационной жалобе административного органа прекращено.

В соответствии с решением единственного участника от 08.04.2011 № 1/11 ООО «Финлеском» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лесная компания Монди СЛПК»).

07.07.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 23 912 рублей 23 копеек.

Определением суда от 25.11.2011 заявление удовлетворено частично, с МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в пользу ООО «Лесная компания Монди СЛПК» в счет компенсации понесенных судебных расходов взыскано 20 634 рубля 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований в сумме 20 634 рубля 56 копеек, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать Обществу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Ответчик отмечает, что сумма судебных издержек, составляющая практически половину суммы штрафа, назначенного постановлением от 06.04.2010, является явно несоразмерной. Также считает, что в настоящее время судебная практика по данной категории дел не сформировалась, что должно было повлиять на решение суда при определении им размера судебных издержек.

Кроме того, по мнению административного органа, в силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя не отнесены. МРУ Росфинмониторинга по СЗФО обращает внимание на то, что действиями государственного органа Обществу не было причинено убытков или вреда. Характер правоотношений, возникающих в данном случае, носит административно-властный характер, в связи с чем не подлежат применению положения гражданского законодательства, регламентирующие порядок возмещения убытков сторонами гражданско-правового оборота. Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ, поскольку они имеют приоритет перед нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Лесная компания Монди СЛПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным определением от 25.11.2011 в той части, в которой требования Общества удовлетворены.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет законность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 удовлетворены требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций Общество понесло расходы, связанные с выездом его представителей к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика в г. Киров и г. Нижний Новгород, а именно: расходы по оплате суточных, расходы на проживание в гостинице, транспортные расходы.

07.07.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 912 рублей 23 копеек.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило приказ ООО «Финлеском» от 01.07.2010 № 348-2 «О служебных командировках» (том 2 л.д. 141), нормы командировочных расходов, утвержденных директором ООО «Финлеском» (том 2 л.д. 142), Положение о служебных командировках (том 2 л.д. 143-146), финансовый отчет от 11.03.2011 № 286 (том 2 л.д. 147-148), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 04.03.2011 № 56-лс (том 2 л.д. 149), командировочное удостоверение от 04.03.2011 № 26 (том 2 л.д. 150-151), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 04.03.2011 № 56-лс (том 2 л.д. 152), счет на оплату гостиницы от 10.03.2011 (том  2 л.д. 153-154), договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2011 № 79 (том 2 л.д. 155-156), платежное поручение от 05.03.2011 № 817 (том 2 л.д. 157), путевой лист легкового автомобиля от 16-18.05.2011 № 550 (том 2 л.д. 158), кассовые чеки на приобретение топлива (том 2 л.д. 159), финансовый отчет от 25.05.2011 № 658 (том 2 л.д. 160-161), финансовый отчет от 25.05.2011 № 654 (том 2 л.д. 162-163), командировочное удостоверение от 13.05.2011 № 67 (том 2 л.д. 164-165), командировочное удостоверение от 13.05.2011 № 66 (том 2 л.д. 166-167), служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении от 13.05.2011 (том 2 л.д. 168-169), счет на оплату гостиницы от 16.05.2011 № 000650 (том 2 л.д. 170-171), счет на оплату гостиницы от 16.05.2011 № 000651 (том 2 л.д. 172-173), счет на оплату гостиницы от 18.05.2011 (том 2 л.д. 174-175), счет на оплату гостиницы от 18.05.2011 (том 2 л.д. 176-177).

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что представленными заявителем доказательствами подтверждается обоснованность и разумность расходов Общества на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции. Вместе с тем, суд отметил, что из расчета, представленного Обществом, расходы на приобретение бензина для автотранспорта определены им без учета предоставленных продавцом топлива скидок. Кроме того, в период с 16.05.2011 по 18.05.2011 представитель заявителя и водитель были командированы не только в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании по настоящему делу, но и в г. Киров, для участия в заседании суда апелляционной инстанции по другому делу. В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал, что данные расходы, связанные с проживанием водителя и представителя Общества в г. Кирове, подлежат распределению пропорционально с учетом участия в судебных заседаниях по двум делам. По настоящему делу возмещению подлежат затраты на проживание в указанный период в размере одной второй. На основании изложенного суд взыскал с ответчика 20 634 рубля 56 копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с направлением представителей Общества для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб административного органа во Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции в сумме 20 634 рубля 56 копеек, отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие