Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А29-8276/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных издержек в заявленной сумме.

 Доказательств того, что взыскание судебных расходов в размере 20 634 рубля 56 копеек является результатом злоупотребления Обществом своими правами, не имеется.

При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов, при этом суд не связан с суммой штрафа по делу об административном правонарушении. В связи с этим довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных издержек и суммы штрафа является несостоятельным.

Отсутствие сформировавшейся судебном практики по данной категории дел в соответствии с действующим законодательством также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов и не имеет значения при определении размера таких расходов.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 24.7 КоАП РФ, статьи 2, 15, 1069, 1070 ГК РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ, имеющими приоритет перед нормами АПК РФ, поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по такому делу.

В данном деле не подлежат применению положения статьи 24.7 КоАП РФ «Издержки по делу об административном правонарушении», так как постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 было вынесено административным органом. Арбитражный суд первой инстанции рассматривал требования о признании незаконным и отмене указанного постановления в порядке главы 25 АПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что Арбитражный суд Республики Коми при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен был руководствоваться требованиями, установленными КоАП РФ.

На основании статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела не следует, что ООО «Лесная компания Монди СЛПК» обращалось в суд с заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ. Следовательно, положения статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 07.07.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Расходы, связанные с ведением представителем заявителя дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.  Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы административного органа о неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов в сумме 20 643 рублей 56 копеек отклоняются как необоснованные. Все оспариваемые расходы Обществом понесены, документально подтверждены, судом проверены, отвечают критерию разумности, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы ответчика, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 25.11.2011.

Таким образом, апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по СЗФО следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 по делу №А29-8276/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов