Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А82-10110/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2012 года                                                                Дело № А82-10110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011  по делу № А82-10110/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227,  ОГРН 1067610046570, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 77)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКЪ» (ИНН 7610057988, ОГРН 1037601602917, Ярославская обл., г. Рыбинск, Волжская наб., д. 25),

о взыскании 218 955 рублей 14 копеек,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКЪ» (далее – ООО «ПИКЪ», ответчик)  о взыскании арендной платы и пени по договору № 2874 от 01.12.2003 в сумме 218 955 рублей 14 копеек, в том числе по арендной плате в сумме 148 354 рубля 80 копеек за период с 01.09.2009 по 31.10.2010 и пени в сумме 70 600 рублей 34 копейки за период с 01.09.2009 по 31.10.2010.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011  Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Департамент с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению Департамента, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 01.12.2003, согласно которому ООО «ПИКЪ» приняло помещение общей площадью 130 кв. метров, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Волжская наб., д. 25, что подтверждает исполнение обязательств по договору аренды недвижимости и принятие ее арендатором. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор аренды подлежал государственной регистрации, поскольку 01.08.2009 к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор аренды заключен на неопределенный срок. Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что ряд заключенных дополнительных соглашений содержит все существенные условия договора аренды, и поэтому могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, самостоятельных оснований возникновения арендных правоотношений, при этом данные соглашения заключались на срок менее года и не требовали государственной регистрации. Ссылаясь на тот факт, что 16.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменили площадь арендуемого помещения и пролонгировали договор на неопределенный срок, заявитель указывает, что государственная регистрация его не требовалась. И именно данное соглашение явилось основанием для взыскания задолженности в период с 11.09.2009 по 31.10.2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «ПИКЪ» (арендатор) подписан договор аренды № 2874 недвижимого имущества (далее – договор аренды) (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, Волжская наб., д. 25, общей площадью 114,6 кв. метров. План прилагается.

В силу пункта 1.3 договора аренды, передача имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора производится по акту, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью. При перезаключении договора аренды на новый срок (переоформлении договора) акт приема-передачи не составляется.

Пунктом 3.1. договора аренды, за аренду помещения, указанного в пункте 1.1. договора аренды арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 74 326 рублей 09 копеек в год или 6 193 рубля 84 копейки в месяц.

В пункте 5.1. договора аренды стороны согласовали, что при невнесении в срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора аренды срок действия договора аренды устанавливается с  01.12.2003 по 30.11.2004.

01.12.2003 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: Волжская набережная, д. 25, площадью 130 кв. метров (л.д. 15-16). 

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы и срок действия договора: от 22.02.2005 (л.д. 75-76), от 01.05.2005 (л.д. 77-78), от 24.07.2007 (л.д. 81-82).

01.08.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны согласовали новый размер арендной платы (л.д. 17-19).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам (л.д. 90, 91).

16.06.2010 Департамент и ООО «ПИКЪ» подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым согласовали площадь арендуемого помещения в размере  82,4 кв. метра, а также размер арендной платы в сумме 194 707 рублей 37 копеек в год или 16 225 рублей 61 копейка в месяц (20-21).

21.09.2010 Департамент направил в адрес ООО «ПИКЪ» уведомление № 41-04104-3582, которым сообщил об имеющейся у арендатора задолженности по арендной плате и  о расторжении договора аренды (л.д. 26), которое было получено ответчиком 24.09.2010 (л.д. 27).

01.11.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.2010 (л.д. 23).

По акту № 87 приема-передачи помещения (здания) от 01.11.2010 арендатор передал помещение площадью 82,4 кв. метра арендодателю (л.д. 24-25).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды с  01.12.2003 по 30.11.2004, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор аренды незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Подробно проанализировав указанные нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что площадь помещения по договору аренды отличается от площади помещения, переданного по акту приема-передачи от 01.12.2003,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды о его предмете, в связи с чем спорный договор аренды является незаключенным, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд заключенных дополнительных соглашений содержат все существенные условия договора аренды, и поэтому могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований возникновения арендных правоотношений, отклоняется, как несостоятельный, поскольку дополнительные соглашения, имеющиеся в материалах дела, также не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011  по делу № А82-10110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.В. Чернигина