Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А17-2854/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2012 года

Дело № А17-2854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2011 по делу №А17-2854/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т и К»

(ИНН: 3713006360, ОГРН: 1033700452070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

(ИНН: 3703005431,  ОГРН: 1043700430025)

о признании частично недействительным решения от 02.03.2011 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция) от 02.03.2011 № 7 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 – 3 кварталы 2008 года в сумме 25 720 рублей 23 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 143 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, суд неправильно распространил на рассматриваемые отношения выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О об обязанности суда исследовать документы, представленные налогоплательщиком, независимо от того, были ли эти документы изучены налоговым органом. Инспекция указывает, что суд не исследовал уважительность причины непредставления Обществом первичных документов в ходе проверки. Также налоговый орган настаивает, что существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ею допущены не были. Ссылаясь на пункт 6 статьи 100, статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что возможность представления налогоплательщиком возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля законом не предусмотрена; Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель жалобы просит учесть, что Общество изначально какие-либо возражения по акту налоговой проверки не представляло. Кроме этого, Инспекция обращает внимание, что апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции, направленная в вышестоящий налоговый орган, не содержала доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки, в частности, установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, допущенная в связи с невключением в налоговую базу оплаты (частичной оплаты), полученной в счет предстоящих поставок товаров от контрагента ООО «Авто-Раут». Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2010 № 56.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.03.2011 № 7 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 316 рублей 50 копеек. Также данным решением Обществу предложено уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 330 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 17.05.2011  № 09-45/05368 решение Инспекции изменено.

Решением Инспекции, с учетом изменений, Обществу за неуплату налога на добавленную стоимость предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 316 рублей 50 копеек, пени в сумме 26 638 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 – 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 44 143 рублей 04 копеек, а также пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года в сумме 25 720 рублей 23 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.  

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 101, 143, 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодека Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что спорные денежные средства, полученные Обществом от ООО «Авто-Раут», не являлись частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров, а, следовательно, не подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Кроме этого, суд поддержал доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при принятии решения от 02.03.2011 № 7. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Инспекция в ходе проверки установила следующее.

В спорном периоде между Обществом (поставщиком) и ООО «Авто-Раут» (покупателем) был заключен договор поставки от 10.01.2008 № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить отливки (товар). 

В 1 квартале 2008 года Общество на расчетный счет получило денежные средства от ООО «Авто-Раут» в общей сумме 4 354 626 рублей по следующим платежным поручениям, а именно: от 18.01.2008 № 40 на сумму 37 000 рублей, от 21.08.2008 № 44 на сумму 39 000 рублей, от 18.02.2008 № 173 на сумму 230 000 рублей, от 21.02.2008 № 194 на сумму 800 000 рублей, от 22.02.2008 № 197 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.02.2008 № 222 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.02.2008 № 242 на сумму 600 000 рублей, от 29.02.2008 № 245 на сумму 300 рублей, от 03.03.2008 № 254 на сумму 300 000 рублей, от 06.03.2008 № 264 на сумму 245 826 рублей, от 20.03.2008 № 342 на сумму 87 000 рублей, от 24.03.2008 № 365 на сумму 500 рублей от 31.03.2008 № 406 на сумму 15 000 рублей.

В 1 квартале 2008 года Общество произвело отгрузку продукции в адрес ООО «Авто-Раут» на сумму 678 500 рублей по счету фактуре от 18.02.2008.

Также в 1 квартале 2008 года Общество возвратило на расчетный счет ООО «Авто-Раут» денежные средства в сумме 2 333 000 рублей по платежным поручениям от 26.02.2008 № 25, от 26.02.2008 № 24, от 03.03.2008 № 31, от 04.03.2008 № 32, от 05.03.2008 № 33, от 06.03.2008 № 41.

На 01.01.2008 оставался неоплаченным покупателем счет-фактура от 17.12.2007 № 6 в сумме 135 088 рублей за отливки, отгруженные Обществом в адрес ООО «Авто-Раут» 17.12.2007.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2008 у Общества осталась переплата произведенной покупателем уплаты денежных средств в сумме 1 208 038 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 184 277 рублей), которая расценена Инспекцией как частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащая включению в налоговую базу в 1 квартале 2008 года. По данному основанию Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 184 277 рублей.

Во 2 квартале 2008 года Общество на расчетный счет получило денежные средства от ООО «Авто-Раут» в общей сумме 4 098 700 рублей по следующим платежным поручениям, а именно: от 03.04.2008 № 423 на сумму 1 400 000 рублей, от 15.04.2008 года № 481 на сумму 2 600 рублей, от 21.04.2008 № 494 на сумму 500 рублей, от 22.04.2008 № 513 на сумму 3000 рублей, от 24.04.2008 № 519 на сумму 15 000 рублей, от 28.04.2008 № 558 на сумму 2 000 рублей, от 05.05.2008 № 577 на сумму 13 000 рублей, от 15.05.2008 № 630 на сумму 1 000 рублей, от 27.05.2008 № 677 на сумму 47 000 рублей, от 29.05.2008 № 704 на сумму 3 000 рублей, от 07.06.2008 № 730 на сумму 600 рублей, от 16.06.2008 № 757 на сумму 10 000 рублей, от 16.06.2008 № 767 на сумму 2 600 000 рублей, от 24.06.2008 № 803 на сумму 1 000 рублей.

Во 2 квартале 2008 года Общество возвратило на расчетный счет ООО «Авто-Раут» денежные средства в сумме 4 056 312 рублей по платежным поручениям.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2008 у Общества осталась переплата произведенной покупателем уплаты денежных средств в сумме 42 388 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 465 рублей), которая расценена Инспекцией как частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащая включению в налоговую базу во 2 квартале 2008 года. По данному основанию Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6 465 рублей.

В 3 квартале 2008 года Общество получило на расчетный счет денежные средства от ООО «Авто-Раут» в общей сумме 5 393 300 рублей по следующим платежным поручениям, а именно: от 03.07.2008 № 885 на сумму 399 800 рублей, от 11.07.2008 № 918 на сумму 20 000 рублей, от 15.07.2008 № 935 на сумму 3 000 рублей, от 25.07.2008 № 985 на сумму 2 022 000 рублей, от 28.07.2008 № 1001 на сумму 10 000 рублей, от 14.08.2008 № 1143 на сумму 445 000 рублей, от 15.08.2008 № 1178 на сумму 5 000 рублей, от 18.08.2008 № 1187 на сумму 90 000 рублей, от 27.08.2008 № 1229 на сумму 746 000 рублей, от 10.09.2008 № 1258 на сумму 567 000 рублей от 17.09.2008 № 1294 на сумму 857 500 рублей, от 23.09.2008 № 1311 на сумму 201 000 рублей, от 29.09.2008 № 1336 на сумму 27 000 рублей.

В 3 квартале 2008 года Общество произвело отгрузку товара в адрес ООО «Авто-Раут» на сумму 3 262 865 рублей по следующим счетам-фактурам: от 18.07.2008 № 5 на сумму 604 160 рублей, от 01.08.2008 № 6 на сумму 1 175 280 рублей, от 01.09.2008 № 7 на сумму 634 425 рублей от 15.09.2008 № 8 на сумму 849 000 рублей.

Кроме этого, Общество в 3 квартале 2008 года возвратило на расчетный счет ООО «Авто-Раут» денежные средства в сумме 279 000 рублей по платежным поручениям.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2008 у Общества, как указывает налоговый орган, осталась переплата произведенной покупателем уплаты денежных средств в сумме 1 851 435 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 282 422 рублей), которая расценена Инспекцией как частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащая включению в налоговую базу в  3 квартале 2008 года. По данному основанию Инспекция сделал вывод о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 282 422 рублей.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом от ООО «Авто-Раут» за 1 - 3 кварталы 2008 года в счет предстоящих поставок товаров получено 3 101 861 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость (1 208 038 рублей + 42 388 рублей + 1 851 435 рублей).

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период действия вышеназванного договора поставки, между Обществом (покупателем) и ООО «Авто-Раут» (поставщиком) в спорный период также исполнялся договор поставки от 01.01.2008 № М-1, в соответствии с которым ООО «Авто-Раут» поставляло Обществу мазут.

В спорном периоде у каждой из сторон этих договоров существовали одновременно обязательства и права кредитора и дебитора по отношению к другой стороне. Расчеты между сторонами договоров осуществлялись в различных формах.

В результате расчетов в 1 - 3 кварталах 2008 года у Общества (поставщика) не