Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А82-10568/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2012 года

Дело № А82-10568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Елисеевой М.С., действующей на основании доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Красные Ткачи» (ОГРН: 1027601600300, место нахождения: 150522, Ярославская область, Ярославский р-н, п.Красные Ткачи, ул.Пушкина, 25)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу № А82-10568/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19)

к открытому акционерному обществу «Красные Ткачи» (ОГРН: 1027601600300, место нахождения: 150522, Ярославская область, Ярославский р-н, п.Красные Ткачи, ул.Пушкина, 25)

к закрытому акционерному обществу «ПКФ «КЛАССИКА-2000» (ОГРН: 1037700016947, место нахождения: 109388, г.Москва, ул.Полбина, д.3, стр.3)

о взыскании 38.035.817руб.84коп. в солидарном порядке,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Красные Ткачи» (далее – Общество, ответчик 1), закрытому акционерному обществу «ПКФ «КЛАССИКА-2000» (далее – ПКФ, ответчик 2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 38.035.817руб.84коп. по кредитному договору от 6625/9/10072 от 14.07.2010 и договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011  исковые требования Сбербанка удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Красные Ткачи» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик 1 указывает на то, что суд не принял никаких действий при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства и мер для проверки достоверности этого заявления, в частности, не была назначена  судебно-почерковедческая экспертиза, о которой ходатайствовал ответчик; судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, при этом суд отказался от оценки данной сделки на предмет недействительности.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих  возражений  истец указывает на то, что явка лица, подлинность подписи которого (Львова О.А.) оспаривалась, в судебное заседание ответчиком 2 дважды обеспечена не была, ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено и мотивированно отклонено судом, действия акционера ответчика, владеющего менее, чем 2% акций, и заявление ответчика о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания в связи с оспариванием сделки дают основания полагать, что предъявление данной жалобы является одним из способов затягивания судебного процесса.

ПКФ  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2010  между Сбербанком и ответчиком 1 заключен кредитный договор №  6625/9/10072 на сумму  38.000.000 рублей на срок по 01.03.2011 под 13 % годовых с начислением 0,5% платы за обслуживание  кредитной линии, порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 11.2 кредитного договора (т.1 л.д. 31-41).

Сторонами  12.08.2010,  08.07.2011 к договору заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, которыми, в том числе, изменились сроки погашения кредита (т.1 л.д.42-43).

В целях обеспечения исполнения обществом обязательств по своевременному и полному возврату кредита по кредитному договору от 14.07.2010 № 6625/9/10072 между Сбербанком и ПКФ заключен договор поручительства от 23.07.2010 № 6625/9/10072/04. Существенные условия  обязательства предусмотрены разделом 1 договора.  Ответственность поручителя в соответствии с пунктом 2.1 договора является солидарной.  К договору поручительства   между сторонами заключено дополнительное  соглашение от 08.07.2011 (т.1 л.д.44-49).

Во исполнение условий кредитного договора Сбербанком по платёжному поручению от 22.07.2010 № 233 перечислены денежные средства Обществу в размере 37.537.039руб.75коп. (т.1 л.д.53).

В связи с возникновением у Общества задолженности по кредитному договору Сбербанком в адрес ответчиков направлена претензия от 23.08.2011 № 27-10072-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.51-52).

Неисполнение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства послужило основанием для обращения Сбербанка с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поэтому он считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждены факт согласования сторонами всех существенных условий кредитного договора и договора поручительства, нарушение заемщиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. Ответчик подтвердил, что денежные средства по кредитному договору получены в полном объеме, правильность произведенного Банком расчета исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах предъявленные в соответствии со статьями 309, 361 - 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении солидарной ответственности к заёмщику и поручителю правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрении дела ответчик 2 (ПКФ) заявило о фальсификации договора поручительства в части исполнения подписи от имени  генерального директора Львова О.А. и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Львова О.А. на договоре поручительства (т.2 л.д.50).

Для разрешения данного ходатайства судом первой инстанции были объявлены перерывы до 16.11.2011, до 17.11.2011, отложено судебное разбирательство до 06.12.2011, на ответчика 2 была возложена обязанность обеспечить явку Львова О.А. для отбора образцов его подписи и почерка (т.2 л.д. 74-75,68-69). Однако данная обязанность ответчиком  не была исполнена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в силу требований статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и визуально сравнив подпись Львова О.А. на подлинном экземпляре договора поручительства и на  представленной в дело подлинной доверенности с подписью руководителя  Львова О.А. (т.2 л.д.24), пришел к выводу об отсутствии визуального расхождения в подписях Львова О.А. и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации (т.2 л.д.92-96).

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Между тем Сбербанк представил в материалы дела документы, содержащие собственноручные подписи Львова О.А., подлинники которых обозревались судом, в том числе: копию паспорта, банковской карточки с образцами подписей Львова О.А., документы о назначении Львова О.А. генеральным директором ПКФ (т.2 л.д. 84-88).

При совершении указанных действий, судом первой инстанции нормы действующего процессуального законодательства нарушены не были, а потому перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе касающиеся необходимости проведения экспертизы, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что договор поручительства № 6625/9/10072/04 от 23.07.2010 является заключенным в связи с согласованием в нем сторонами существенных условий договора поручительства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор поручительства незаключенным, в том числе по правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу не имелось.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Львова О.А. на договоре поручительства.

Однако необходимость проведения такого исследования ничем обоснована не была, в связи с чем судом было принято правильное решение по заявленному ходатайству.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием кредитного договора акционером Общества отклоняется судом