Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А82-6927/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

В данном случае Департамент является учредителем Учреждения (пункт 1.2 Устава Учреждения), а также организует, координирует и контролирует деятельность Учреждения (пункт 3.17 Положения о Департаменте); Учреждение в свою очередь находится в функциональном подчинении Департамента (пункт 2 постановления мэра города Ярославля от 28.11.2008 № 3398), является подведомственным органом Департамента.

На основании изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Департамент имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы Общества о том, что с учетом дополнительного соглашения к договору Учреждение должно самостоятельно реализовать права и обязанности по договору, в обоснование которого ссылается на результаты рассмотрения дела № А82-1723/2010, подлежат отклонению. Обстоятельства исполнения сторонами договора, который являлся предметом рассмотрения по указанному делу, не влияют на выводы, изложенные судом первой инстанции по настоящему делу, а также по существу не противоречат позиции и выводам суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылки Общества на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы перемены лиц в обязательстве, не принимаются, поскольку таких сделок в рамках рассматриваемого договора между Обществом, Департаментом и Учреждением не заключалось.

Доводы Общества об истечении срока давности для обращения в арбитражный суд подлежат отклонению как необоснованные. По условиям договора после его заключения Общество имело право произвести установку рекламной конструкции. Срок действия договора определен до 31.01.2013, о расторжении договора уполномоченной организацией заявлено в претензии от 25.01.2011. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора не может быть применен.

Ссылка Общества на то, что Учреждение не было привлечено к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу не нарушает прав и обязанностей Учреждения, спорная рекламная конструкция была установлена на городском рекламном месте по договору с его собственником.

Доводы Общества об отсутствии возможности представить доказательства, подтверждающие фактическое положение дел, в отношении представления истцом документа об отсутствии рекламной конструкции и обратного утверждения Общества о том, что рекламная конструкция не демонтировалась, подлежат отклонению, поскольку истец не просил обязать Общество демонтировать рекламную конструкцию и судом решение об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию не принято. При этом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у Общества разрешения на установку рекламной конструкции, указывают на существенное нарушение Обществом условий договора, который подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора от 01.02.2008 № 0079/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, у дома № 59, кафе «Макдональдс» (место № 1).

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу №А82-6927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова