Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А28-9844/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2012 года

Дело № А28-9844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа – Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2011, Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области  (место нахождения: 613152, Кировская обл., г.Слободской, пр.Гагарина, 3)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу № А28-9844/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (место нахождения: 613152, Кировская обл., г.Слободской, пр.Гагарина, 3)

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское Коммунальное Предприятие» (, ОГРН: , 1094338000129, место нахождения: 613710, Кировская обл., г.Мураши, ул.Фрунзе, 4)) Девятых Геннадия Яковлевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия ««Городское Коммунальное Предприятие» (далее – МУП «ГКП», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича (далее – Девятых Г.Я.), в которой просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 86.000 рублей и обязать конкурсного управляющего вернуть указанную сумму в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкована статья 20.7 Закона о банкротстве, выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что расчет на оплату услуг привлеченных специалистов может быть произведен на любой стадии конкурсного производства, считает, что в данном случае балансовая стоимость активов  должника должна быть определена на 28.02.2011, полагает, что расчет лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, сделанный конкурсным управляющим исходя из действительной стоимости активов, в том числе дебиторской задолженности ООО «Энергетический лес», является недостоверным и неправомерным. Заявитель жалобы считает, что достоверным документом, подтверждающим реальную балансовую стоимость активов должника по состоянию на 28.02.2011 является анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим. Неисключение конкурсным управляющим неликвидной дебиторской задолженности ООО «Энергетический лес» (неплатежеспособность которого с 2010 года установлена определением суда от 03.10.2011) из балансовой стоимости имущества должника при исчислении расчета лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, является неразумным и противоречит интересам кредиторов по соразмерному удовлетворению их требований за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 МУП «ГКП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Посчитав, что действительная стоимость активов должника существенно меньше стоимости активов, рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 86.000 рублей и обязать конкурсного управляющего вернуть указанную сумму в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должник находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» освобожден от ведения бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Стороны настоящего спора не заявляли о необходимости в назначении экспертизы балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган в соответствии с указанными нормами права и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «ГКП» по состоянию на 31.12.2010 (отчетность, предшествующая введению конкурсного производства, которое в отношении должника введено 14.03.2011) у должника имеются в наличии активы на общую сумму 8 841 тыс. руб., из которых: внеоборотные активы - 2 585 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 896 тыс. руб., запасы -  311 тыс. руб., денежные средства - 49 тыс. руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость активов МУП «ГКП» на дату введения конкурсного производства составляет 8.841.000 рублей, в связи с чем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 360.230 рублей.

Данный вывод суд основан на доказательствах, представленных в материалы дела, и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет расходов на оплату услуг привлеченных лиц следовало осуществлять за минусом неликвидной дебиторской задолженности ООО «Энергетический лес», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положению абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа являются правомерными.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителей жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое  определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011  по делу № А28-9844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области  (место нахождения: 613152, Кировская обл., г.Слободской, пр.Гагарина, 3) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов