Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А28-4638/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2012 года

Дело № А28-4638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Богомолова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

представителя ответчика Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов от 28.11.2011 по делу № А28-4638/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» (ИНН: 4345003088, ОГРН: 1024301333495)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),

третье лицо: открытое акционерное общество «Куприт» (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 № 4-АП о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания Кироввнешторг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – ответчик, РСТ Кировской области, административный орган) от 18.04.2011 № 4-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 14.07.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

ООО «Компания Кироввнешторг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 23 000 рублей, понесенных при рассмотрении в суде дела № А28-4638/2011.

Определением от 28.11.2011 требования Общества удовлетворены частично, с административного органа в пользу заявителя в счет компенсации понесенных судебных расходов взыскано 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с принятым определением в части размера взысканной суммы и считает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, также заявителем не доказана разумность заявленных судебных расходов.

В обоснование довода о том, что размер взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, административный орган указывает, что текст заявления, подготовленного представителем ООО «Компания Кироввнешторг» и поданного в арбитражный суд, повторяет текст жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, которая была подготовлена без участия данного представителя. Переписывание ранее подготовленной жалобы свидетельствует о незначительном объеме выполненной представителем работы, ее несложности и минимальной степени процессуальной активности. Указанные действия могли быть совершены и штатными работниками Общества, в связи с чем целесообразность привлечения к участию в деле представителя не доказана.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Компания Кироввнешторг» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

ООО «Куприт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик не согласен с вынесенным определением от 28.11.2011 в той части, в которой требования Общества удовлетворены. Заявитель не возражает против проверки определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет законность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 постановлением РСТ Кировской области № 4-АП ООО «Компания Кироввнешторг» признано виновным в нарушении порядка ценообразования и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось к руководителю административного органа с жалобой от 29.04.2011 (том 1 л.д. 96-97).

Решением исполняющего обязанности руководителя РСТ Кировской области от 18.05.2011 оспариваемое постановление оставлено без изменения (том 1 л.д. 12).

01.06.2011 Общество заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Богомоловым Владимиром Николаевичем (далее – Богомолов В.Н.).

Согласно пункту 1 указанного договора (том 2 л.д. 8) Богомолов В.Н. принял на себя обязательство оказать заявителю за плату юридическую помощь (услуги) по представлению интересов Общества при оспаривании постановления заместителя руководителя РСТ Кировской области от 18.04.2011 № 4-АП по делу об административном правонарушении.

В пункте 2 стороны оговорили обязанности представителя, в числе которых значится изучение представленных документов, подготовка заявления в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене указанного постановления, осуществление представительства интересов ООО «Компания Кироввнешторг» в суде при рассмотрении дела, реализация всех необходимых процессуальных прав стороны в процессе для защиты интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 23 000 рублей и не зависит от исхода дела.

01.06.2011 Богомолов В.Н., действуя от имени и в интересах Общества, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа (том 1 л.д. 9-10).

Решением от 14.07.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В связи с рассмотрением дела № А28-4638/2011 в суде первой инстанции Общество понесло судебные расходы.

03.11.2011 ООО «Компания Кироввнешторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу Богомолова В.Н.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011, акт приемки оказанных услуг от 01.08.2011 (том 2 л.д. 9), из содержания которого следует, что Богомолов В.Н. надлежащим образом оказал Обществу услуги по представлению его интересов при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также платежное поручение от 04.08.2011 № 615 (том 2 л.д. 10), подтверждающее оплату услуг в размере 23 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов 20 000 рублей, учитывая при этом характер спора, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание тот факт, что правовая позиция Общества на основе имеющихся у него документов была определена при подготовке жалобы от 29.04.2011, поскольку к заявлению, составленному представителем и направленному в арбитражный суд, дополнительных документов приложено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие представителя Общества Богомолова В.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 06.07.2011. В данном судебном заседании объявлялся перерыв, 12.07.2011 заседание продолжено с участием тех же лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 128-129).

Кроме того, представителем ООО «Компания Кироввнешторг» подготовлено и подписано заявление от 01.06.2011, ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 1 л.д. 114), дополнение к заявлению (том 1 л.д. 108-109).

Как следует из пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Компания Кироввнешторг» судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей, отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Административный орган, обосновывая нецелесообразность привлечения к участию в деле представителя и чрезмерность судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А28-4638/2011, указывает лишь на незначительный объем выполненной работы при переписывании ранее подготовленной жалобы, что могло быть сделано и штатными работниками заявителя. При этом ответчиком не приняты во внимание иные действия представителя, предпринятые им в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с этим данный довод не принимается апелляционным судом в обоснование чрезмерности расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде.

Ссылка в апелляционной жалобе не неправильное толкование судом статьи 65 АПК РФ   несостоятельна. В определении от 28.11.2011, уменьшая сумму компенсации судебных расходов с учетом характера спора по делу № А28-4638/2011 и его предмета – оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на ответчика,