Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А29-3872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2012 года

Дело № А29-3872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сухорукова А.И., действующего на основании доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Сыктывкарская городская поликлиника № 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011 г.  по делу № А29-3872/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Сыктывкарская городская поликлиника № 2" (ИНН: 1101487343, ОГРН: 1031100405170)

к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН 1041100434825),

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Сыктывкарская городская поликлиника № 2" (далее –  заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности, ответчик, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания от 10.05.2011 № 483/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

 Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано.

 Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, законодатель не устанавливает запрет на применение горючих материалов при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в зданиях V степени огнестойкости; в предписании не указано, какие именно конструкции здания необходимо оштукатурить или покрыть огнезащитными красками или лаками, то есть относится это требование ко всем помещениям проверяемых зданий или исключение составляют пути эвакуации; здание поликлиники функционирует с 1964 года, то есть до введения в действие СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», следовательно, указанный СНиП не содержит обязательных требований пожарной безопасности и не может применяться в области пожарной безопасности, на момент проведения проверки названный СНиП заменен на СНиП 31-06-2009, но ответчик не доказал, что требования пункта 6.6 СНиП 31-06-2009 распространяется на учреждения; в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения данного закона на существующие здания не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, однако административным органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие данного обстоятельства не доказано.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу приведенные заявителем доводы опровергает, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда и обжалуемое предписание без изменения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Законность  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.04.2011  № 483 административным органом в отношении Учреждения 03.05.2011, 04.05.2011 и 10.05.2011 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 10.05.2011 составлен акт № 483, в котором были зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: в основном здании поликлиники  по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 14 и здании в пос. Выльтыдор по ул. Олега Кошевого, 14 - деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки не отштукатурены (или непокрыты огнезащитными красками или лаками).

10.05.2011 Отделом надзорной деятельности выдано предписание № 483/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 1, 4 названного предписания, Учреждение обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что предписание ответчика в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам нарушения Учреждением требований пожарной безопасности и выдано в пределах компетенции должностного лица ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны. При этом согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной в отношении Учреждения проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, 14 и пос. Выльтыдор по ул. Олега Кошевого, 14, было установлено нарушение пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89* (подпункт 2, таблица 1), выразившееся в том, что деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки не отштукатурены (или не покрыты огнезащитными красками или лаками). Согласно указанной норме деревянные  стены  с  внутренней  стороны,  перегородки  и потолки   зданий   V  степени  огнестойкости  детских   дошкольных учреждений,   школ,  школ-интернатов,  лечебных   и   амбулаторно-поликлинических  учреждений, детских оздоровительных   и    клубов (кроме одноэтажных зданий клубов с рублеными и брусчатыми стенами) должны быть отштукатурены или покрыты огнезащитными  красками  или лаками.

СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с утверждением приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390 СНиП 31-06-2009, являющихся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*.

Согласно пункту 6.6. вступивших с 01.01.2010 СНиП 31-06-2009 деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки зданий V степени огнестойкости ДОУ, детских оздоровительных учреждений и лечебных корпусов со стационаром (класс Ф1.1), амбулаторно-поликлинических учреждений (класс Ф3.4) и клубов (класс Ф2.1) (кроме одноэтажных зданий клубов с рублеными и брусчатыми стенами) должны быть оштукатурены или иметь огнезащиту, обеспечивающую класс пожарной опасности защищаемых конструкций не ниже К0(15).

Согласно пунктам 1.3 и 6.8.14 «СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.3.2009 № 172 (далее – СП 2.13130.2009), деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки зданий V степени огнестойкости детских дошкольных учреждений, лечебных и амбулаторно-поликлинических учреждений, детских оздоровительных учреждений и клубов (кроме одноэтажных зданий клубов с рублеными и брусчатыми стенами) должны быть отштукатурены или обработаны и покрыты огнезащитными пропитками, красками или лаками, обеспечивающими класс пожарной опасности не ниже К1.

Доводы заявителя о необоснованном применении к спорным правоотношениям требований СНиП 2.08.02-89* подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

ППБ 01-03 регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормы СНиП 2.08.02-89* воспроизведены в СНиП 31-06-2009 и СП- 2.13130.2009.

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, требования СНиП и СП являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации Учреждением зданий.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что дальнейшая эксплуатация зданий Учреждения в случае возможного возникновения пожара приводит к угрозе жизни или здоровью людей, поскольку отсутствие огнезащитных покрытий – штукатурки, специальных красок (лаков) способствует быстрейшему распространению огня.

  С учетом изложенного  утверждения заявителя о том, что законодатель не устанавливает запрет на применение горючих материалов при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в зданиях V степени огнестойкости; СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» не содержит обязательных требований пожарной безопасности, ответчик не доказал, что требования пункта 6.6 СНиП 31-06-2009 распространяются на учреждения и что нарушение