Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А82-5211/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2012 года

Дело № А82-5211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кочеткова А.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2010,

представителей ответчика – Суриновой Л.Г., действующей на основании доверенности от 01.06.2010, Князевой Р.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2010, Клоновца М.Ю., действующего на основании доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кочетковой Юлии Валерьевны  (ОГРНИП: 304760609000012, место нахождения: 150040, г.Ярославль, проспект Ленина, 25-134)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу №А82-5211/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Юлии Валерьевны  (ОГРНИП: 304760609000012, место нахождения: 150040, г.Ярославль, проспект Ленина, 25-134)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СИГНАЛ-Экспресс» (ОГРН: 1047600428875, место нахождения: 150049, г.Ярославль, ул.Рыбинская, 46),

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» (ОГРН: 304760609000012, место нахождения: 150003, г.Ярославль, ул.Суркова, 20/6), индивидуальный предприниматель Спирина Ольга Леонидовна (ОГРНИП: 309760428000076, место нахождения: 15004, г.Ярославль, ул.Рыбинская, 27-13)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Юлия Валерьевна (далее – Кочеткова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СИГНАЛ-Экспресс» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате незаконного проникновения в магазин и хищения имущества в общей сумме 15.634.106руб.50коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» (далее – Городской ломбард, третье лицо 1) и индивидуальный предприниматель Спирина Ольга Леонидовна (далее – Спирина О.Л., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кочеткова Юлия Валерьевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, также имеет место несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов истец указал, что при заключении с истцом договора охраны ответчик заведомо знал о нахождении на территории объекта охраны сторонних организаций, например, магазина одежды Спириной О.Л., с истцом не согласована схема расположения охранной сигнализации, в том числе и прибора типа «Аргус», который находился на территории магазина ИП Спириной О.Л. Кочеткова Ю.В.  пояснила, что истец сдавал под охрану объект охраны, то есть территорию заказчиков и акты ТО он подписывал только за приборы, находящиеся на территории заказчиков. Заявитель жалобы указала, что ответчик в нарушение лицензионных требований и условий  не потребовал от истца представления к договору в качестве приложений копии заверенных истцом документов,  подтверждающих его право владения и пользования охраняемым имуществом (договоры аренды, учредительные документы), что подтверждает факт несоблюдения ответчиком Федерального Закона  11.03.1992 № 2487-1 «О детективной и охранной деятельности в РФ». Кочеткова Ю.В. указала, что никогда не являлась участником отношений по договору охраны от 14.05.2005. Объектами охраны по договору от 26.12.2007 всегда являлся только магазин-ломбард «Екатерина», оплата производилась денежной суммой за один час работы одного охранника, а не за помещения. За весь период действия договора между сторонами не было разногласий по предмету спора. Истец полагает, что размер причиненного ей по вине ответчика ущерба подтвержден надлежащими доказательства, поскольку представитель ответчика участвовал в проводимой истцом инвентаризации, считает, что Индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом и, следовательно, не подпадает под сферу действия Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Городской ломбард» и Предприниматель Спирина О.Л. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы истца согласны, считают, что решение подлежит отмене, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 08.02.2012 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2012 до 10.30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Городским ломбардом (Заказчик 1), Кочетковой Ю.В. (Заказчик 2) и Обществом (Исполнитель) 26.12.2007 заключен договор на оказание комплекса охранных услуг № 37/07, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте Заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: организацию и осуществление охраны имущества заказчиков, находящегося в помещениях объекта; реагирование на тревожные сигналы, полученные от систем охранно-пожарной (ОПС) и тревожной сигнализации (ТС) Заказчиков на пульт централизованного наблюдения исполнителя (ПЦН); техническое обслуживание оборудования ОПС и ТС.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект включает в себя торговые и офисные помещения Заказчиков по адресу: г.Ярославль, ул. Суркова, д.20/6 (магазин - ломбард «Екатерина»). Режим работы объекта: понедельник-пятница: с 10.00 до 19.00 часов; суббота, воскресенье: с 10.00 до 18.00 часов.

Согласно пункту 3.2 договора Общество обязуется осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств Заказчиков, находящихся в помещениях объекта; обеспечивать контроль за соблюдением установленного порядка доступа в помещениях объекта; осуществлять контроль за соблюдением порядка на объекте, пресекать попытки его нарушения.

С момента принятия объекта под охрану системой централизованного наблюдения Исполнителя до момента снятия Заказчиками объекта с сигнализации Общество несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчиков с территории объекта, в результате ненадлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества Заказчиков в результате противоправных действий лиц, проникших на территорию объекта вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный сотрудниками Исполнителя, осуществляющими охрану, кроме случаев, когда они действовали в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (пункт 6.3 договора).

В период с 18-30 часов 16 января по 9-30 часов 17 января 2010 года неизвестными лицами из магазина «Екатерина» совершена кража ювелирных изделий, принадлежащих истцу, путем разбора кладки стены дома 20/6 по ул.Суркова г.Ярославля и незаконного проникновения в помещение магазина одежды Спириной О.Л., откуда путем отжатия двери данные лица проникли в помещение магазина «Екатерина». По данному факту следователем 3 отдела по расследованию преступлений на территории Кировского района г.Ярославля СУ при УВД г.Ярославля 17.01.2010 возбуждено уголовное дело №10030063, которое постановлением от 17.04.2010 приостановлено (т.2 л.д.9).

Постановлением от 04.02.2010 Кочеткова Ю.В. признана потерпевшей (т.1 л.д.27).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 26.12.2007 № 37/07, Кочеткова Ю.В. обратилась в суд с иском о возмещении убытков в размере 15.634.106руб.50коп. стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь статьями 15, 309, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком, а также размер убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства организовать охрану объекта силами одного невооруженного сотрудника Исполнителя, оснащенного брелком тревожной сигнализации по режиму работы объекта, реагировать на тревожные сигналы ОПС Заказчиков с момента приема помещений под охрану системой централизованного наблюдения Исполнителя до момента снятия помещений с охраны Заказчиками; осуществлять техническое обслуживание оборудования ОПС и ТС Заказчиков (раздел 3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что при поступлении тревожных сигналов от ОПС и ТС Заказчиков на ПЦН Исполнитель высылает на объект мобильный вооруженный наряд частных охранников.

Согласно пункту 2.5 договора Отчет по событиям с объекта, полученный с ПЦН Исполнителя является единственным документом, подтверждающим факт и время поступления тревожного сигнала с объекта, а также факт отправления и время прибытия мобильной группы охраны Исполнителя на объект.

Таким образом, условием принятия мер по пресечению правонарушений должно было явиться получение тревожного сигнала от ОПС, установленных на объекте.

Сторонами не оспаривается, что 11.01.2010 сотрудниками Исполнителя было проведено плановое техническое обслуживание  оборудования на объекте Заказчика, система сигнализации на объекте истца находилась в исправном состоянии, что подтверждается нарядом № 26443 от 11.01.2010, подписанным и скрепленным печатью истца (т.2 л.д. 10).

Тревожного сигнала от средств сигнализации с объекта истца с момента постановки объекта под охрану до 08 часов 46 минут 17.01.2010 на пульт наблюдения не поступало, что подтверждается Отчетом о событиях на объекте и свидетельствует о работоспособности средств сигнализации в день совершения преступления (т.2 л.д. 40).

В материалы дела представлено письменное пояснение ООО НТКФ «Си-Норд», являющегося разработчиком программного обеспечения «Андромеда», с помощью которого осуществлялась охрана объекта Заказчика, согласно которому сигнал «Тревога связи (радио)» не является тревожным сигналом (событием), в связи с чем отражение на пульте «Тревога связи (радио)» не является тревожным сообщением и не может рассматриваться событием, порождающим обязанность по реагированию (т.2 л.д. 42-45).

Ответчиком в соответствии с принятыми обязательствами была обеспечена готовность к приему сигналов, объект был принят под охрану.

Из материалов дела следует, что проникновение в помещение истца произошло из соседнего помещения, откуда путем отжатия двери произошло проникновение в помещение магазина «Екатерина». При этом до постановки объекта Заказчика