Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А82-5211/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под охрану охранный объемный радиоволновый извещатель «Аргус-3», расположенный в помещении магазина одежды, в которое произошло первоначальное проникновение, был заклеен неизвестными лицами металлической фольгой, далее было отключено все остальное охранное оборудование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отключении охранной сигнализации в результате допуска заказчиками третьих лиц к обслуживаемому оборудованию охранной и тревожной сигнализации является преждевременным и не основанным на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленного истцом размера убытков.

Так, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что снятие остатков товарно-материальных ценностей производится в присутствии представителей сторон.

Согласно пункту 6.5 договора наличие ущерба и размер ущерба определяются на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на момент причинения ущерба, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарно-материальных ценностей, проведенной с участием уполномоченного представителя исполнителя.

В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом представлены акты инвентаризации от 01.12.2009 № 3, от 21.10.2010 № 1, от 21.10.2010 № 2, отчеты по продажам за период с 01.12.2009 по 17.01.2010, документы, подтверждающие приобретение и реализацию ювелирных изделий истцом, расчет суммы ущерба.

Названные документы в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете и гражданского законодательства являются односторонними, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств понесенного истцом ущерба.

Кроме того, названные акты не позволяют однозначно установить, что ущерб в заявленном истцом размере был причинен именно в результате хищения. Сличительная ведомость (данные об оприходовании товара, его реализации и остатках) в материалы дела не представлена.

Ссылка истца на то, что на нее не распространяются требования правил бухгалтерского учета, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, неосновательны, так как противоречат действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Размер причиненных истцу убытков также документально не подтвержден.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу №А82-5211/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочетковой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева