Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А82-10566/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора поручительства и пришел к  выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000"  о фальсификации.

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращают следующие обстоятельства: время заявления ответчиком о фальсификации доказательств со стороны истца, истекшее с момента возбуждения производства по делу); отсутствие у ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" каких-либо сомнений в подлинности дополнительного соглашения от 08.07.2011 к договору поручительства от 13.01.2011, также подписанного со стороны поручителя генеральным директором Львовым О.А.;  отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации; а также отсутствие каких-либо самостоятельных возражений у ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" как в отношении решения суда, так и в отношении определения суда, посредством которого и было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о возможности обжалования которого имеется ссылка в его резолютивной части.

В суде апелляционной инстанции ответчики по делу на заявлении о фальсификации доказательств не настаивали.

Вопреки утверждениям заявителя протокол судебного заседания от 10.11.-17.11.2011 содержит информацию о принесении ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА-2000"  ходатайства об отложении дела слушанием и вызове в суд директора ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" либо приостановлении производства по делу (л.д. 87 том 2);  о принесении ЗАО "ПКФ "КЛАССИК-2000" заявления о фальсификации доказательств (л.д. 87 том 2); о принесении Банком ходатайства о выделении в отдельное производство по договору поручительства (оборот л.д. 87 т том 2); о принесении ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА-2000"  ходатайства об объединении дел в одно производство и вынесении судом определения по заявленным ходатайствам в условиях, обеспечивающих тайну совещания, оглашение которого состоялось 17.11.2011 в 15 час.36 мин. (л.д.88 том 2).

Результаты рассмотрения арбитражным судом заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств отражены в отдельном судебном акте – определении от 17.11.2011, дублирование данной информации в протоколе судебного заседания в виде протокольных определений ст. 184 АПК РФ не предусмотрено. В определении суда от 17.11.11 также указано, что суд не рассматривает по существу заявление истца о выделении в отдельное производство дела по требованию по договору поручительства, т.к. заявление о фальсификации судом не удовлетворено.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 10.11-17.11.2011 относительно полноты и правильности его составления (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Каких-либо ходатайств по делу ответчиком – ОАО "Красные ткачи" принесено не было; о наличии у истца и другого ответчика – ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" каких-либо возражений относительно результатов рассмотрения заявленных ими ходатайств в материалах дела не имеется.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011  по делу № А82-10566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красные ткачи"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий               

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова