Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А82-6150/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2012 года

Дело № А82-6150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу № А82-6150/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100; место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Старый город" (ИНН 7602004870, ОГРН 1027600679127; место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

о признании недействительным решения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.02.2011 (изготовлено в полном объеме 14.03.2011) по делу №06-03/52-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Старый город" (далее – третье лицо, МУП «Старый город»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В обоснование данного довода Комитет указывает, что переуступка по договору аренды была произведена МУП «Старый город» 21.12.2009, на тот момент законодательством не был урегулирован порядок проведения торгов при передаче прав и обязанностей по договору аренды (при перенайме).

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, Комитет обращает внимание, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не установлен факт передачи помещения обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Аудит» (далее – ООО «Лидер-Аудит»), в связи с чем дополнительное соглашение от 21.12.2009 не породило правовых последствий.

 МУП «Старый город» в отзыве поддержал доводы заявителя, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ярославля «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию выставочного зала с частичной перепланировкой молодежного центра, с реконструкцией территории по ул. Свободы, д.46» от 12.09.2003 №3154, МУП «Старый город» передано в хозяйственное ведение трехэтажное здание выставочного зала, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права 03.12.2003 серия 76-АА № 074660 – л.д.32).

10.03.2005 между МУП «Старый город» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сопотовой Зинаидой Владимировной (далее - ИП Сопотова З.В., Арендатор) в присутствии представителя Комитета заключен договор аренды недвижимого имущества №10/03/05 (далее – Договор, л.д.37-40), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование недвижимое имущество (нежилое помещение, имеющее менее двух элементов благоустройства) № 4, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 в здании выставочного зала (литер М) на 3 этаже для использования под размещение бухгалтерии.

Пунктом 7.1 Договора срок его действия установлен с 15.03.2005 по 10.03.2006.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

18.12.2009 ИП Сопотова З.В. и ООО «Лидер-Аудит» обратились к МУП «Старый город» с совместным письмом, в котором изложили просьбу передать с 21.12.2009 права и обязанности по договору № 10/03/05 от 10.03.2005 от ИП Сопотовой З.В. к ООО «Лидер-Аудит» (л.д.31).

21.12.2009 МУП «Старый город», ИП Сопотова З.В., ООО «Лидер-Аудит» в присутствии представителя заявителя заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым ИП Сопотова З.В. с согласия МУП «Старый город» и Комитета передает ООО «Лидер-Аудит» в полном объеме свои права и обязанности по Договору, а ООО «Лидер-Аудит» принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендатора по Договору (л.д. 42).

В антимонопольный орган поступило обращение Прокуратуры г. Ярославля по фактам заключения МУП «Старый город» договоров аренды муниципального имущества с хозяйствующими субъектами без проведения процедуры торгов в нарушение порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Приказом УФАС от 21.12.2010 №524 возбуждено дело №06-03/52-10 по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 36).

Решением комиссии УФАС от 25.02.2011 (изготовлено в полном объеме 14.03.2011, далее – решение от 14.03.2011) по делу №06-03/52-10 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, что выразилось в даче согласования Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля на передачу права аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 в здании выставочного зала (литер М), ООО «Лидер — Аудит» без проведения торгов и передаче указанному лицу права аренды на данное имущество без проведения торгов (путем заключения дополнительного соглашения) (л.д. 8-12).

Заявителю выдано предписание от 25.02.2011, которым Комитет заобязан принять меры, в том числе, при необходимости, организационно-распорядительного характера, обеспечивающие соблюдение требований антимонопольного законодательства при заключении договоров в отношении муниципального имущества, в части решения вопросов о даче согласия на заключение таких договоров лицам, обладающими правом хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным имуществом (л.д. 29).

Комитет оспорил решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области от 14.03.2011 по делу №06-03/52-10 в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя  вменяемого нарушения антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (здесь и далее Закон №135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения Комитетом действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из текста данной нормы права следует, что для квалификации актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что акты, действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 названного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, Закон не устанавливает возможность заключения договоров, соглашений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, без проведения процедуры торгов.

Материалами дела подтверждается, что переданное по дополнительному соглашению от 21.12.2009 муниципальное имущество принадлежит МУП «Старый город» на праве хозяйственного ведения. Таким образом, в отношении данного имущества переход любых прав владения и (или) пользования возможен только на основании торгов.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает  доводы заявителя о переходе к ООО «Лидер-Аудит» прав и обязанностей по договору аренды на основании и в порядке, предусмотренном статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть законодательно ограничено.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и устанавливает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В связи с этим правомерной является позиция антимонопольного органа, что Комитет не имел права давать согласие на перенаем помещения без проведения конкурса или аукциона,