Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А82-6150/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала на момент заключения дополнительного соглашения к Договору от 21.12.2009 и правоотношения, возникшие в связи с принятием данного решения, подлежали регулированию в соответствии с названной нормой.

Дополнительное соглашение от 21.12.2009 о перемене лица в договоре аренды от 10.03.2005 №10/03/05, в соответствии с которым ИП Сопотова З.В. с согласия МУП «Старый город» и Комитета передала ООО «Лидер-Аудит» в полном объеме свои права и обязанности по Договору, направлено на получение перенанимателем прав владения и пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение, вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путем передачи имущества.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

При названных условиях действия Комитета по даче согласования на передачу права аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 в здании выставочного зала (литер М), ООО «Лидер — Аудит» без проведения торгов и передаче указанному лицу права аренды на данное имущество без проведения торгов (путем заключения дополнительного соглашения от 21.12.2009) правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, являясь лицом, осуществляющим в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262, функции собственника муниципального имущества, давая свое согласие на передачу недвижимого имущества по дополнительному соглашению от 21.12.2009, лишил иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возможности получить данное имущество в пользование на тех же условиях.

Отсутствие на момент заключения дополнительного соглашения от 21.12.2009 установленного федеральным антимонопольным органом порядка проведения торгов (конкурсов или аукционов) не свидетельствует о возможности передачи муниципального имущества без соблюдения установленной Законом №135-ФЗ процедуры. Кроме того, в рассматриваемый период действовала часть 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №173-ФЗ), согласно которой до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводились в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров - в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод заявителя, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению часть 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ, отклоняется в силу следующего.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, заключить договор аренды имущества на новый срок без проведения торгов имеют право субъекты малого и среднего предпринимательства, обладающие статусом арендатора, который возник на основании договора имущественного найма, заключенного в соответствии с действующим законодательством до 1 июля 2008 года.

В то же время, из материалов следует, что по дополнительному соглашению от 21.12.2009 права и обязанности арендатора переданы ООО «Лидер-Аудит», не являвшемуся арендатором по Договору от 10.03.2005. Кроме того, заключение указанного соглашения не свидетельствует о заключении Договора на новый срок.

Ссылка заявителя на недоказанность передачи недвижимого имущества ООО «Лидер-Аудит», поскольку отсутствует акт приема-передачи, в связи с чем дополнительное соглашение от 21.12.2009 не породило правовых последствий, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции. Нормы гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения по договору аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении заявителем требований Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области от 14.03.2011 по делу №06-03/52-10 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу № А82-6150/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

                               Г.Г. Буторина

П.И. Кононов