Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А28-7729/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждено, что  Обществом вместе заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры №№ 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 25, расположенные в жилом доме № 109 по ул.Энгельса в  г.Кирове представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины, доверенность, подтверждающая полномочия лица на обращение с заявлением, кадастровый паспорт помещения, договор купли-продажи на основании договора аренды от 29.03.1993 № 19, заключенный между Российским Фондом Федерального имущества  и акционерным обществом «Кировский машзавод 1 Мая». Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.03.2009 договор купли-продажи от 29.03.1993 № 19 в части передачи зданий общежитий является ничтожной сделкой. Учитывая данное обстоятельство, Управление  09.02.2011 и 11.02.2011 приняло решения о приостановлении государственной регистрации и предложило заявителю представить правоустанавливающие документы на спорные жилые помещения.  Получив заявления Общества, Управление 04.03.2011, 11.03.2011 вновь приостановило государственную регистрацию на спорные жилые помещения сроком на 90 календарных дней – соответственно до 08.06.2011 и до 10.06.2011.  Однако, до установленного Управлением срока заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности на указанные жилые помещения.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи от 29.03.1993 в состав выкупленного арендным предприятием имущества вошли общежития на сумму 598000 рублей, в том числе общежитие по ул. Энгельса, д. 109; Общество не передавало общежитие в ведение органов местного самоуправления; в период с 2000 по май 2004 завод (Общество) реконструировал дом коридорного типа под квартиры; на квартиры имеются технические и кадастровые паспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о представлении заявителем в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации правоустанавливающих документов на жилые помещения – квартиры №№ 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 25 в доме по ул. Энгельса, 109, как самостоятельные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.10.2009 Управление Росреестра по Кировской области известило завод (Общество) о том, что в доме № 109 по ул. Энгельса г. Кирова есть другой собственник и отказало в регистрации договора аренды земельного участка, выделенного под реконструкцию данного жилого дома, что влечет за собой невозможность получения градостроительного плана земельного участка под реконструкцию, и, следовательно, препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтверждающие того, что непосредственно обжалуемым решением нарушены права и законные Общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на правовую оценку рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу № А28-7729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Л.И. Черных

Г.Г. Ившина