Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А28-3471/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2012 года

Дело № А28-3471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 27.04.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011  по делу №  А28-3471/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" (ИНН: 4345098890, ОГРН 1054316539485, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ОСОБЫЙ" (ИНН:  4345146150, ОГРН: 1064345113095, г. Киров),

Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия Единой России" (ИНН:  7714193470, ОГРН: 1037739228801, г. Москва),

Кировскому региональному отделению Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия Единой России" (ИНН:  4345143688, ОГРН: 1064300004086, г. Киров),

Брянцеву Филиппу Евгеньевичу,

Рязанову Станиславу Александровичу

о защите деловой репутации и взыскании морального (репутационного вреда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" (далее – ООО "ЖЭУ "Апрель", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому региональному отделению Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия Единой России" (далее – КРО ВОО "Молодая Гвардия Единой России"), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ОСОБЫЙ" (далее – Издательский дом) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечена Всероссийская общественная организация "Молодая Гвардия Единой России" (далее – ВОО "Молодая Гвардия Единой России"). При этом ходатайство истца о привлечении ВОО "Молодая Гвардия Единой России" в качестве надлежащего ответчика расценено судом как отказ от заявленных требований к КРО ВОО "Молодая Гвардия Единой России".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Брянцев Филипп Евгеньевич (далее – Брянцев Ф.Е.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рязанов Станислав Александрович (далее – Рязанов С.А.).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно уточнив, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения:

- размещенные на сайте molgvard43.ru (статья под заголовком "Пикет у офиса УК "Апрель"), а также на сайте molgvardia.ru (статья под заголовком "Кировские молодогвардейцы вышли с пикетом в защиту горожан от произвола коммунальщиков"), содержащие информацию следующего содержания:  «…21.01.2011 Кировское представительство МГЕР пикетировало офис Управляющей компании (УК) «Апрель» в рамках кампании по защите жителей города Кирова от произвола недобросовестных жилищно-эксплуатационных организаций…»; «…В обращениях граждан фигурировали свидетельства нарушения УК «Апрель» действующего законодательства по регулированию рынка жилищных и коммунальных услуг, а также случаи хамского обращения со стороны руководства и сотрудников этой компании в их отношении...»; «…Граждане, обратившиеся к нам, уже отчаялись обивать пороги многочисленных контролирующих и надзорных органов…»; «…Оценив собранный объем материалов о злоупотреблениях компании УК «Апрель», молодогвардейцы решили призвать к ответу руководителя УК «Апрель» Симонову Л.В…»;  «…«Симонова, хватит ВРАТЬ и ВОРОВАТЬ!», «У компании Апрель - Тариф «Воровской»…»;

- опубликованные в газете "Вятская особая газета" от 27.01.2011 № 03 (211) на странице 15 в статье под заголовком «Первое "Апреля»: никому не верю", содержащие информацию следующего содержания: «…Авторы писем жаловались на то, что управляющая компания нарушает действующее законодательство по регулированию рынка жилищных  и коммунальных услуг, а также приводили конкретные примеры хамского обращения со стороны руководства и сотрудников УК по отношению к жильцам...»; «…(«У компании «Апрель» - тариф «Воровской»!»), (…«Симонова, хватит врать и воровать!»…)…»; «…Без особого успеха пытались что-либо выяснить и недовольные жильцы домов, обслуживаемых «Апрелем»: их вопросы либо игнорировались, либо в жесткой форме обрывались...».   

Кроме того, истец просил возложить на ответчиков обязанности опубликовать опровержения в виде информации о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Требование о взыскании репутационного вреда в сумме 500 000,00 руб. с каждого из ответчиков поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЖЭУ "Апрель" с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не обоснованны, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ходатайств о приобщении к материалам дела распечаток сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в отношении организаций в наименовании которых имеется слово "Апрель" сторонами не заявлялось, в связи с чем заявитель указывает на отсутствие оснований и законности их приобщения; считает, что данные действия совершены судом самостоятельно, в интересах ответчиков, и в первую очередь – Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия Единой России". Также заявитель полагает, что суд не вправе самостоятельно собирать и представлять доказательства, поэтому выводы суда, основанные на данных сведениях, не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, заявитель ссылается, что суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства того, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении ООО ЖЭУ "Апрель". Заявитель полагает, что поскольку факт распространения оспариваемых сведений именно в отношении истца ответчиками не оспорен, доказательства, из которых бы вытекало несогласие с данным обстоятельством, ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, следовательно, указанное обстоятельство признано ответчиками и не подлежало доказыванию. Также заявитель считает, что положения ст. 1252 ГК РФ судом применены необоснованно, требований о защите исключительных прав сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о невозможности установления факта, кто изготовил и развернул плакаты во время пикетирования, указав на содержащиеся на сайтах фразы "Молодогвардейцы разместились напротив офиса компании..", "Кировские молодогвардейцы вышли с пикетом в защиту горожан..", из ответа администрации МО "Город Киров" на обращение истца следует, что согласование на проведение пикета получено представителями ВОО "Молодая Гвардия Единой России", в связи с чем заявитель полагает, что именно молодогвардейцы (т.е. представители одного из ответчиков – ВОО "Молодая Гвардия Единой России") разместились напротив офиса ООО ЖЭУ "Апрель" с растяжками и плакатами, содержание которых порочит деловую репутацию истца. Заявитель также обращает внимание, что во всех статьях Симонова Л.В. упоминается не как физическое лицо, а именно как руководитель истца; информация, размещенная на плакате "Симонова, хватит врать и воровать" относится к истцу в лице его руководителя; буквальное толкование распространенной на пикете информации, размещенной на плакатах и растяжке позволяет сделать вывод о том, что в отношении истца и его руководителя в утвердительной форме выдвинуты обвинения в воровстве – уголовном преступлении, тогда как Симонова Л.В. как руководитель ООО ЖЭУ "Апрель" к уголовной ответственности по факту кражи не привлекалась, никакой обвинительный приговор в отношении нее не выносился.

ВОО "Молодая Гвардия Единой России" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не размещала никаких статей, не проводила никаких пикетов, акций и митингов, не изготовляла растяжек и плакатов, не размещала никакой информации в сети Интернет в отношении ООО ЖЭУ "Апрель"; к событиям, составляющим предмет судебного разбирательства, не имеет никакого отношения.

Рязанов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд апелляционной инстанции отзыв на определение об отложении судебного разбирательства от 09.11.2011, в котором выразил несогласие с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, сообщил, что домен molgvard43.ru является информационным сайтом Кировского регионального отделения ВОО "Молодая Гвардия Единой России" и всю ответственность за размещение информации на этом ресурсе несет непосредственно данное юридическое лицо; Рязанов С.А. постоянно проживает на территории Саратовской области и никакого отношения к общественной жизни Кировской области не имеет; гражданско-правовых отношений с КРО "Молодая Гвардия Единой России" никогда не имел, администрирования данного сайта не вел; просит исключить его из числа соответчиков по данному делу.

Брянцев Ф.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в газете "Вятская особая газета" от 27.01.2011 № 03 (211) на странице 15 в статье под заголовком «Первое "Апреля»: никому не верю", а также на сайте molgvard43.ru (в статье под заголовком "Пикет у офиса УК "Апрель"), и сайте molgvardia.ru (в статье под заголовком "Кировские молодогвардейцы вышли с пикетом в защиту горожан от произвола коммунальщиков") были опубликованы/размещены статьи, в которых изложены сведения следующего содержания:  «…Авторы писем жаловались на то, что управляющая компания нарушает действующее законодательство по регулированию рынка жилищных  и коммунальных услуг, а также приводили конкретные примеры хамского обращения со стороны руководства и сотрудников УК по отношению к жильцам...»; «…(«У компании «Апрель» - тариф «Воровской»!»), (…«Симонова, хватит врать и воровать!»…)…»; «…Без особого успеха пытались что-либо выяснить и недовольные жильцы домов, обслуживаемых «Апрелем»: их вопросы либо игнорировались, либо в жесткой форме обрывались...» (газете "Вятская особая газета"); «…21.01.2011 Кировское представительство МГЕР пикетировало офис Управляющей компании (УК) «Апрель» в рамках кампании по защите жителей города Кирова от произвола недобросовестных жилищно-эксплуатационных организаций…»; «…В обращениях граждан фигурировали свидетельства нарушения УК «Апрель» действующего законодательства по регулированию рынка жилищных и коммунальных услуг, а также случаи хамского обращения со стороны руководства и сотрудников этой компании в их отношении...»; «…Граждане, обратившиеся к нам, уже отчаялись обивать пороги многочисленных контролирующих и надзорных органов…»; «…Оценив собранный объем материалов о злоупотреблениях компании УК «Апрель», молодогвардейцы решили призвать к ответу руководителя УК «Апрель» Симонову Л.В…»;  «…«Симонова, хватит ВРАТЬ и ВОРОВАТЬ!», «У компании Апрель - Тариф «Воровской»…» (сайты molgvard43.ru, molgvardia.ru).

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

 Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,