Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А28-3471/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из смысла приведенных истцом лозунгов следует, что данные фразы не содержат каких-либо утверждений, сообщений о событиях и фактах, которые можно проверить на их соответствие действительности. Указанные фразы выражают мнение участников пикета относительно проблем, существующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Право граждан высказывать свое мнение гарантировано статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о невозможности удовлетворения иска.

Кроме того, в оспариваемых  фразах ООО "ЖЭУ "Апрель" не упоминается, а потому невозможно сделать вывод об их относимости к истцу по настоящему делу, следовательно, невозможно установить факт нарушения прав конкретного хозяйствующего субъекта.

Возражения заявителя по поводу приобщения к материалам дела сведений из ЕГРЮЛ  в отношении организаций, в фирменном наименовании которых имеется слово "Апрель" отклоняются, поскольку указанные сведения являются общедоступными, оснований считать их приобщение к материалам дела как совершенное в чьих-либо интересах либо против интересов какой-либо стороны по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом права истца на представление дополнительных доказательств по делу (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку руководитель истца и его представитель принимали участие в судебном разбирательстве и могли воспользоваться своими правами, предоставленными АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 10.11.2011 следует, что лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Сведений о том, что истец располагал какими-либо иными доказательствами и намерением их представить суду, протокол судебного заседания не содержит. Напротив, имеется запись о том, что ходатайств и отводов не заявлено.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств того, что изготовителями средств наглядной агитации, использовавшейся при пикете, согласование на проведение которого было получено представителями ВОО "Молодая Гвардия Единой России" и доведение до сведения неограниченного круга лиц содержащейся в них информации было осуществлено силами именно данного ответчика материалы дела не содержат.

Правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», который составляет 1 год и начинает исчисляться с момента опубликования сведений, заявитель не воспользовался; в суд обратился спустя 4 месяца после проведения пикета.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 по делу № А28-3471/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов