Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А17-1457/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2012 года

Дело № А17-1457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 28.03.2011,

представителя ответчика Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ивановской таможни, общества с ограниченной ответственностью  производственная компания «МашСтройИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011 по делу № А17-1457/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  производственная компания «МашСтройИнжиниринг» (ОГРН 5077746809190, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 8)

к Ивановской таможне (ОГРН 1023700535946, Ивановская область, г. Иваново, ул. 9-го Января, д. 7),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  производственная компания «МашСтройИнжиниринг» (далее – заявитель, Общество, ООО ПК «МашСтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее – ответчик, Таможня)  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Шуйского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью  «Платан», выразившихся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR); признании незаконными действий Ивановского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал», выразившихся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR); признании не соответствующими законодательству действий Шуйского таможенного поста Ивановской таможни по порядку продления срока выпуска товаров по таможенной декларации № 10105040/120111/0000007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011 заявленные удовлетворены частично. Признаны незаконными  действия Шуйского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения ООО «Платан», выразившиеся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR), и действия Ивановского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения ООО «Таможенный терминал», выразившиеся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR). В части признания не соответствующими законодательству действий Шуйского таможенного поста Ивановской таможни по порядку продления срока выпуска товаров по таможенной декларации № 10105040/120111/0000007 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Таможня указывает, что Шуйский таможенный пост не имел оснований для отказа в приеме документов и оформлении процедуры таможенного транзита в упрощенном порядке; проставление таможенных органов направляющих штампов не противоречит таможенному законодательству; каких-либо дополнительных документов в целях подтверждения полномочий со стороны водителей в целях заявления процедуры таможенного транзита с СВХ ООО «Сигналс-П-Вичуга» до СВХ ООО «Платан» не требовалось; в период с 11.01.2011 по 13.01.2011 регистрация транзитных деклараций не осуществлялась, соответствующий журнал не формировался, не распечатывался и соответственно  не мог быть представлен в суд; решения о направлении ввезенного товара на СВХ ООО «Платан» и на СВХ ООО «Таможенный терминал»  приняты разными таможенными органами, и, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения должны быть рассмотрены на соответствие законодательству каждое самостоятельно.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению положений пункта 1 статьи 3, подпунктов 24 пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 180, пункта 3 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7, 8 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (далее - Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2004 № 395, пунктов 1, 4, 5,  11, 17 приложения № 1 к Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме «Технология взаимодействия информационной системы таможенного органа и информационной системы лица, декларирующего товары в электронной форме» (далее – Технология взаимодействия), подпункта 3 пункта 26 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257. В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в графе «С» основного листа таможенной декларации № 10105040/120111/0000007 отметка таможенного органа о продлении срока выпуска товаров отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Таможни приведенные в ней доводы опровергает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу Общества не соглашается с ее доводами, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.02.2012 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании суда стороны поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлен перерыв до 16.02.2012.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между Обществом (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» (далее – хранитель, ООО «Сигналс-П-Вичуга») заключен договор хранения № 2812/2010. По условиям данного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, которое будет  поступать для заказчика на склад временного хранения (пункт 1); хранитель обязуется принимать на СВХ имущество заказчика, поступающее автотранспортом (пункт 2.2.1) (том 1 л.д. 77-78).

В январе 2011 года ООО  ПК «МашСтройИнжиниринг» во исполнение внешнеторгового контракта от 26.03.2010 № 253-К, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара – покрасочной линии. Ввоз данного товара осуществлен через Выборгскую таможню. В указанном таможенном органе оформлена процедура таможенного транзита, на товаросопроводительных документах (СМР) поставлен направляющий штамп, в соответствии с которыми товар следовало доставить в таможенный орган назначения - Шуйский таможенный пост Ивановской таможни (том 1 л.д. 59-76).

Товар доставлялся до Шуйского таможенного поста обществом с ограниченной ответственностью «Континент Лоджистикс» (экспедитор) автомобильным транспортом (в контейнерах).

11.01.2011, 12.01.2011 товар доставлен в таможенный орган назначения - Шуйский таможенный пост. В этот же день товар помещен на склад временного хранения, принадлежащий ООО «Сигналс-П-Вичуга», что подтверждается направляющим штампом таможенного органа и печатью указанного склада временного хранения на товаротранспортных документах (СМР), а также отчетами о принятии товаров на хранение  (том 2, 1-36).

В целях таможенного оформления поступившего товара -  товар № 1: механизированная линия для покрытия краской листового материала с помощью вращающихся роллов, берущих краску из покрасочного поддона, 1 штука (далее – покрасочная  линия) в таможенный орган - Шуйского таможенного поста  12.01.2011 Обществом представлена таможенная декларация. В графе 33 данной декларации Обществом указывался код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 8479810000, а в графе 45 таможенная стоимость - 34734952,11 рублей (том 2, л.д. 37-38).

13.01.2011 в связи с тем, что профилем риска № 55/10000/11062008/00228, предусматривается 100% досмотр товара, ввезенного Обществом, Шуйским таможенным постом принято решение о продлении срока выпуска данного товара по 26.01.2011. Указанное решение формализовано в виде резолюции начальника таможенного поста на докладной записке от 13.01.2011 (том 2, л.д. 109).

13.01.2011 Шуйским таможенным постом принято решение о направлении ввезенного товара с СВХ ООО «Сигналс-П-Вичуга» на другой СВХ, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан»), что подтверждается направляющим штампом на товаросопроводительных документах (СМР) (том 2, 59-76).

14.01.2011 ввезенный товар помещен на СВХ ООО «Платан», находящийся в зоне деятельности Ивановского таможенного поста.

14.01.2011 в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра с выгрузкой в закрытом помещении, таможенным органом принято решение о направлении ввезенного  товара на СВХ, принадлежащий ООО «Таможенный терминал», что подтверждено направляющим штампом на товаросопроводительных документах (СМР). В целях соблюдения порядка осуществления досмотра с выгрузкой товар поступал на указанный СВХ поэтапно.

После осуществления таможенного досмотра и проверки таможенной декларации №10105040/120111/0000007 Шуйским таможенным постом 25.01.2011 осуществлен выпуск товара – покрасочной линии.

Не согласившись с решениями  таможенного органа в части направления товаров на СВХ ООО «Платан», на СВХ ООО «Таможенный терминал» путем оформления направляющих штампов на транспортных документах (CMR) и действиями Шуйского таможенного поста по порядку продления срока выпуска товаров по таможенной декларации № 10105040/120111/0000007, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности действий таможенных органов по направлению товаров на склады временного хранения ООО «Платан» и ООО «Таможенный терминал», выразившихся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах, требования заявителя в указанной части удовлетворил, в остальной части требования заявителя признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что  по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать