Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А17-1457/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).

  Согласно пункту 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза   местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).  Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 71 Таможенного кодекса Таможенного союза помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля (пункт 1). К обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляются, в том числе следующие требования: наличие обустроенного места для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств, позволяющего осуществлять таможенный досмотр в любое время года без нанесения ущерба досматриваемым товарам; наличие весового оборудования с различными пределами взвешивания, обеспечивающего возможность взвешивания товаров, предполагаемых для размещения на складе временного хранения, в частности на паллетах, поддонах и других приспособлениях, обычно применяемых для транспортировки товаров, которые планируется хранить на складе временного хранения; наличие погрузо-разгрузочной техники (автопогрузчики, электропогрузчики и электрокары, механические тележки, краны, подъемники и иная погрузо-разгрузочная техника) (пункт 4).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ввезенный Обществом товар – покрасочная линия 12.01.2011 помещен на СВХ «Сигналс-П-Вичуга». 13.01.2011 таможенным органом принято решение о перемещении указанного товара на СВХ ООО «Платан» в связи с необходимостью осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра данного товара. Данное решение было обосновано невозможностью осуществления таможенного контроля на территории СВХ «Сигналс-П-Вичуга» ввиду отсутствия на указанном складе места для проведения данной операции и соответствующей погрузочно-разгрузочной техники (том 2,  л.д. 110). Между тем в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала возможность осуществления таможенного досмотра ввезенного товара на  СВХ «Сигналс-П-Вичуга», учитывая, что общая площадь данного склада с прилегающей территорией составляет 4789,88 кв.м., для осуществления погрузочно-разгрузочных работ склад оснащен дизельными автопогрузчиками, в количестве 5 штук (том 3, л.д. 13-15). При этом, из материалов дела следует, что таможенный досмотр покрасочной линии на СВХ ООО «Платан» не осуществлялся, поскольку таможенный орган пришел к выводу о том, что на данном складе не может быть осуществлена данная форма таможенного контроля в отношении указанного товара.

Кроме того, требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 14.01.2011, возлагающее обязанность на Общество обеспечить проведение транспортировки, выгрузки, определения количества ввезенного товара, вручено ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» только 17.01.2011 (том 1, л.д. 30).

При таких обстоятельствах, решение Шуйского таможенного поста  о направлении ввезенных товаров на СВХ ООО «Платан», а также на СВХ ООО «Таможенный терминал» путем оформления направляющих штампов на транспортных документах (CMR) не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, и товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза, перечень которых определяется Комиссией таможенного союза, должен быть завершен таможенным органом не позднее 4 (четырех) часов с момента регистрации декларации на товары, а в случае, когда декларация на товары зарегистрирована менее чем за 4 (четыре) часа до окончания времени работы таможенного органа - не позднее 4 (четырех) часов с момента начала времени работы этого таможенного органа. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля (пункт 1). Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4). 

Из пунктов 1, 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) следует, что если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них (пункт 1).  Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается, в том числе в случае запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в отношении товара – покрасочная линия (таможенная декларация № 10105040/120111/0000007) подлежит  применению профиль риска № 55/10000/11062008/00228, предусматривающий 100% досмотр товара (том 3, л.д. 27-28). В связи с этим начальником Шуйского таможенного поста принято решение о продлении срока выпуска указанного товара по 26.01.2011, оформленное в виде резолюции на докладной записке от 13.01.2011 «О продлении срока выпуска товаров» (том 2, л.д. 109). При таких обстоятельствах указанное решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 3, подпункт 24 пункта 1 статьи 4, пункт 5 статьи 180, пункт 3 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7, 8 Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, пункты 1, 4, 5 Технологии взаимодействия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы Общества о неприменении судом подлежащих применению пунктов 11, 17 Технологии взаимодействия, подпункта 3 пункта 26 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257; в графе «С» основного листа таможенной декларации № 10105040/120111/0000007 отметка таможенного органа о продлении срока выпуска товаров отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности действий Шуйского таможенного поста по порядку продления срока выпуска товаров по таможенной декларации № 10105040/120111/0000007.

Доводы апелляционной жалобы Таможни о том, что Шуйский таможенный пост не имел оснований для отказа в приеме документов и оформлении процедуры таможенного транзита в упрощенном порядке; проставление таможенными органами направляющих штампов не противоречит таможенному законодательству; каких-либо дополнительных документов в целях подтверждения полномочий со стороны водителей в целях заявления процедуры таможенного транзита с СВХ ООО «Сигналс-П-Вичуга» до СВХ ООО «Платан» не требовалось; в период с 11.01.2011 по 13.01.2011 регистрация транзитных деклараций не осуществлялась, соответствующий журнал не формировался, не распечатывался и, соответственно, не мог быть представлен в суд, также отклоняются, как не свидетельствующие о необоснованности решения суда первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности осуществления таможенного досмотра на СВХ «Сигнал-П-Вичуга».

Довод апелляционной жалобы Таможни о том, что решения о направлении ввезенного товара на СВХ ООО «Платан» и на СВХ ООО «Таможенный терминал»  приняты разными таможенными органами, и, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения должны быть рассмотрены на соответствие законодательству каждое самостоятельно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации требования  о признании незаконными указанных решений предъявлены к юридическому лицу – Ивановской таможне, которая имеет в своей структуре Ивановский таможенный пост и Шуйский таможенный пост, не являющиеся юридическими лицами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена  ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» по платежному поручению от 08.12.2011 № 1717 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011 по делу № А17-1457/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановской таможни, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «МашСтройИнжиниринг» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «МашСтройИнжиниринг» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2011 № 1717.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина