Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А17-2464/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 38 календарных дней и исходя из этого определил сумму неустойки за данное нарушение в размере 207233 руб.

Возражений по расчету данной суммы заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того судом взыскано 11029 руб. 50 коп. неустойки за 43 дня просрочки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно условиям договора (раздел 7) срок указанных работ не должен превышать 15 рабочих дней.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по пуску-наладке станка  (л.д.33-38), согласно которым пуско-наладочные работы проводились с 05.10.2011 по 03.12.2010, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока.

Довод заявителя жалобы о том, что пуско-наладочные работы были завершены 14.10.2010, отклоняется, т.к. из содержания акта от 14.102010 следует, что приемо-сдаточные испытания не завершены; между сторонами достигнута договоренность о необходимости детально разобраться в причинах, вызывающих невозможность обработки заготовки; предложено ответчику доработать шпиндельный узел, повторно произвести пуско-наладочные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая размер неустойки, заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по делу № А17-2464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – ИЗТС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева