Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А28-6593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2012 года

Дело № А28-6593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ООО "Осмед-Высокие Медицинские Технологии" Елсукова А.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2012, Сапожникова С.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2012,

представителя заявителя ООО  "Дельрус-К" Пахмутова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя третьего лица Департамента государственных закупок Кировской области Ярацкас К.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу № А28-6593/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Осмед-Высокие Медицинские Технологии" (ИНН 4345234871, ОГРН 1084345016139; место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Московская, д. 24)

общества с ограниченной ответственностью  "Дельрус-К" (ИНН 4345012639, ОГРН 1034316523350; место нахождения: 610042, г. Киров, ул. Березниковская, д. 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтез Коми" (ИНН 1101135077, ОГРН 1081101000276; место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.157, офис 304),

индивидуальный предприниматель Шерстнева Галина Ивановна (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 73),

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная медицинская компания" (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 24),

общество с ограниченной ответственностью "Осмед-МТ" (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 24),

Департамент государственных закупок Кировской области (место нахождения: 610045, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д.10),

Департамент здравоохранения Кировской области (место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осмед-Высокие Медицинские Технологии" (далее – ООО «Осмед-Высокие Медицинские Технологии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2011 (изготовлено в полном объеме 10.05.2011) по делу №53/03-10 (далее - решение, решение от 10.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью  "Дельрус-К" (далее - ООО «Дельрус-К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с аналогичным требованием к Управлению.

Дела, возбужденные по данным заявлениям, объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синтез Коми" (далее – ООО «Синтез Коми»), индивидуальный предприниматель Шерстнева Галина Ивановна (далее – ИП Шерстнева Г.И.), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная медицинская компания" (далее – ООО «Межрегиональная медицинская компания»), общество с ограниченной ответственностью "Осмед-МТ" (далее – ООО «Осмед-МТ»), Департамент государственных закупок Кировской области (далее – Департамент госзакупок), Департамент здравоохранения Кировской области (далее – Департамент здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 заявленные требования ООО «Осмед-Высокие Медицинские Технологии», ООО «Дельрус-К» удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано незаконным в части признания в действиях ООО «Осмед-Высокие Медицинские Технологии», ООО «Дельрус-К» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившегося в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии их в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд Кировской области (код закупки 10/ОА-001216/ЗНВ) по лотам 1-23, проведенного Департаментом госзакупок 22.07.2010.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Ответчик считает, что согласованность действий рассматриваемых участников размещения заказа подтверждается собранными по делу доказательствами. УФАС полагает, что известность действий участников аукциона подтверждается тем, что ООО «Осмед-Высокие Медицинские Технологии» и ООО «Дельрус-К» в случаях их совместного участия в размещениях заказов делают предложения о снижении начальных (максимальных) цен контрактов в пределах  до 45 %,  указанные лица имеют устойчивые деловые связи по исполнению государственных контрактов с учреждениями здравоохранения Кировской области, между ними существует устойчивое распределение поставок.

Ссылаясь на то, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе был составлен аукционной комиссией Департамента госзакупок  с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 16.07.2010, направлен участникам аукциона 16.07.2010, сама процедура аукциона состоялась в 10 часов 00 минут 22.07.2010,  антимонопольный орган считает, что ООО «Осмед-Высокие Медицинские Технологии» и ООО «Дельрус-К» к моменту проведения аукциона располагали информацией о составе участников размещения заказов.

Кроме того, Управление обращает внимание, что заявителями не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым решением УФАС их прав и законных интересов, препятствования в осуществлении предпринимательской деятельности, а также доказательств несоответствия выводов Комиссии антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела №50/03-10.

Более подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.

Департамент госзакупок в отзыве на жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Заявители ООО «Осмед-Высокие Медицинские Технологии» и ООО «Дельрус-К» в отзывах на жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Синтез Коми», ИП Шерстнева Г.И., ООО «Межрегиональная медицинская компания», ООО «Осмед-МТ», Департамент здравоохранения отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица ООО «Синтез Коми», ИП Шерстнева Г.И., ООО «Межрегиональная медицинская компания», ООО «Осмед-МТ», Департамент здравоохранения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 Департаментом госзакупок объявлен открытый аукцион №10/ОА-001216/ЗНВ на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд Кировской области (далее – открытый аукцион).

Заказчиком размещения заказа является Департамент здравоохранения.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «ВЕСТИ.Киров» от 10.06.2010 №65 (1521) и размещено на официальном сайте Кировской области www.pgz.ako.kirov.ru.

Из Информационной карты открытого аукциона (т.3, л.д.22-28) усматривается, что открытый аукцион проводился по 23 лотам. В качестве места поставки по лотам № 1 – 12 определено КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» (г. Киров, ул. Московская, д. 163А), по лотам № 13 – 23 - ГЛПУ «Кировская областная клиническая больница» (г. Киров, ул.Воровского, д. 42); срок поставки изделий медицинского назначения по лотам № 1 – 12 - до 30.09.2010, в течение 3 календарных дней по письменной заявке Покупателя, по лотам № 13 – 23 - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (подпункт 1.3.3 Информационной карты открытого аукциона).

Согласно пункту 1.5.3 Информационной карты открытого аукциона в цену контрактов по лотам включены стоимость товара, стоимость упаковки, страхования, хранения, доставки до Покупателя (разгрузка на складе Покупателя), все установленные налоги, включая НДС, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Срок подачи заявок на участие в аукционе определен в подпункте 1.17.1 Информационной карты  открытого аукциона - с 11.06.2010 по 01.07.2010.

Дата и время окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе – 16.07.2010г. в 11 часов 00 минут.

На участие в открытом аукционе было подано 6 заявок: от ООО «Осмед – Высокие Медицинские Технологии» (лоты № 1-6, 11-13), от ООО «Дельрус-К» (лоты № 15, 18, 19, 22, 23), от ООО «Синтез Коми» (лоты № 1-12), от ИП Шерстневой Г.И. (лоты № 13, 14, 16, 17, 20, 21), от ООО «Межрегиональная медицинская компания» (лоты № 14, 16, 20, 21), от ООО «Осмед-МТ» (лоты № 7-10, 17).

К участию в аукционе допущены все заявки. При этом по лотам № 1 - 14, 16, 17, 20, 21 было допущено по 2 участника размещения заказа. По лотам № 15, 18, 19, 22, 23 были поданы по одной заявке, открытый аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом заседания комиссии «Аукционная комиссия по размещению заказа на поставку изделий медицинского назначения» по проведению открытого аукциона от 22.07.2010 №194 по лотам № 1 - 14, 16, 17, 20, 21 участниками размещения заказа было сделано по одному предложению о снижении цены контракта на 0,5%. Таким образом, снижение начальной (максимальной) цены контракта по всем перечисленным лотам составило 1% (т.3, л.д.48-58).

Департамент госзакупок обратился в Управление с заявлением от 06.08.2010 №4237-59-01-06 о проведении проверки в отношении участников размещения заказа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.129).

Решением антимонопольного органа от 10.05.2011 по делу №53/03-10 ООО «Синтез Коми», ИП Шерстнева Г.И., ООО «Межрегиональная медицинская компания», ООО «Осмед – Высокие Медицинские Технологии», ООО «Осмед-МТ», ООО «Дельрус-К» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Как указано в решении УФАС,  нарушение выразилось в совершении указанными лицами согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии их в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд Кировской области (код закупки 10/ОА-001216/ЗНВ) по лотам № 1 - 23, проведенном Департаментом госзакупок 22.07.2010 (т.1, л.д. 41-57).

Не согласившись с решением Управления, ООО «Осмед – Высокие Медицинские Технологии», ООО «Дельрус-К» обратились в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителями требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителей и Департамента госзакупок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на