Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А31-6492/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

16 февраля 2012 года                                                                  Дело № А31-6492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               16 февраля 2012 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Родиной  Ю.Н. ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  23.11.2011 по делу № А31-6492/2011, принятое судом в составе судьи  Авдеевой Н.Ю.,

по иску  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации   Костромского района Костромской области (ИНН: 4414006237,  ОГРН 1024402233371)

к  федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН: 4414007390,   ОГРН 1024402234592)

о  взыскании,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации   Костромского района Костромской области (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 75 847 руб. 33 коп. задолженности по договору на пропуск сточных вод №103/Б-72 от 01.01.2007.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 42 135 руб. 02 коп.

Заявитель не опровергая факт оказания услуг по договору, считает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2008 к данному договору стоимость оказываемых предприятием услуг составляет 14,17 руб. за 1 куб.м, а не 18,39 руб. на основании выставленных истцом счетов-фактур за май-июнь 2009 года. С учётом произведённой ответчиком оплаты в сумме 43751 руб. 92 коп. задолженность Учреждения составляет 42 135 руб. 02 коп.

Предприятие в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 ода между Предприятием (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён договор на пропуск сточных вод №103/Б-72 (далее – Договор, л.д. 15), согласно которому поставщик обязался обеспечить потребителя пропуском сточных вод в следующем количестве: канализация – 47375 ,19 куб.м.

Согласно пункту 4 Договора стоимость данных услуг составляет 10,76 руб. (без НДС). Оплата фактически полученных услуг производится согласно счетов не позднее 30 числа следующего за расчётным месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к Договору (л.д. 10) стороны установили стоимость потреблённых услуг в следующем размере (без НДС): канализация для населения – 9,78 руб., канализация – 14,17 руб., санитарная очистка мусора – 196,67 руб.

В период с мая по июнь истцом оказаны услуги по пропуску сточных вод, что подтверждается актами №00000900 от 29.05.2009 и №00001097 от 22.06.2009 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты истец выставил счета-фактуры №00000900 от 29.05.2009 от 29.05.2009 на сумму 67604 руб. 81 коп., №00001097 от 22.06.2009 на сумму 47753 руб. 68 коп., всего на общую сумму 115 358 руб. 49 коп.

31.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №248 с требованием об оплате задолженности в сумме 75847 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период и их объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что об изменении тарифов поставщик сообщает через средства массовой информации или направляет в адрес потребителя уведомление об изменении тарифа.

Буквальное содержание названного пункта договора в совокупности с другими условиями позволяет сделать вывод, что сторонами была согласована цена Договора на момент его подписания, а также на момент заключения дополнительного соглашения от 01.01.2008, которая подлежала уточнению с учётом изменения тарифов на водоотведение без дополнительного оформления и согласования сторон.

Постановлениями от 20.11.2007 № 07/106 и от 29.12.2008 № 08/239 Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики утверждены тарифы на услуги водоотведения, оказываемые потребителям Предприятия на 2008 и 2009 годы в размере 14 рублей 17 копеек и 18 рублей 39 копеек за 1 куб. м соответственно.

Таким образом, истец правомерно предъявил ответчику к оплате объем потреблённых в спорный период услуг исходя из установленного в соответствии с законодательством тарифа. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за спорный период ответчик произвёл оплату в сумме 43 751 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты в полном размере не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 75 847 руб. 33 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 ноября 2011 года по делу №А31-6492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                               А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               О.Б. Великоредчанин

                                                                                             Д.Ю. Бармин