Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А82-8765/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Учитывая правовые основания предъявленного Истцом требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, к спорным отношениям судом  первой  инстанции  обоснованно  были применены  не только нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации, но и положения  Закона   №38-ФЗ. 

Довод  апелляционной  жалобы  о  том, что судом   первой  инстанции  не был  выяснен вопрос о том, являлась ли спорная рекламная конструкция самовольно установленной по смыслу Закона №38-ФЗ, в  отношении  которой   в момент ее установки отсутствовало разрешение компетентного органа, поскольку при определении демонтированной рекламной конструкции как самовольно  установленной,  Истец  считает,  что   ее демонтаж осуществлялся им на основании части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ,  допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, а не на основании решения суда по делу №А82-7845/2009 отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт самовольного размещения рекламной конструкции установлен в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7845/2009, поэтому  не подлежит доказыванию вновь.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым указать  следующее.

В силу  подпункта 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, то есть основание иска. Следовательно, именно истец при обращении в суд, определяет основание иска – те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

В данном  случае Мэрией  в качестве основания иска указано  решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7845/2009, неисполнение которого побудило Истца осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции. В  связи с  чем   довод заявителя  жалобы о том, что демонтаж  осуществлялся   Истцом   на основании части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ,  допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, противоречит материалам  дела и  фактическим  обстоятельствам рассматриваемого  спора.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  как  несостоятельный довод   Мэрии о  доказанности  размера  предъявленных к взысканию убытков,  т.к.  в подтверждение размера убытков в части расходов на демонтаж Истцом представлен  расчет  стоимости   работ по демонтажу рекламной конструкции без  указания в нем  номера  и даты  составления. Фактически данный расчет  является сводным документом, в  котором  в  зависимости от вида и  размера  рекламной  конструкции   указана  стоимость  работ  по демонтажу,  поэтому  данный  расчет  не  может быть  признан  документом, подтверждающим понесенные Истцом убытки от демонтажа конкретной рекламной конструкции.

Также суд  апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что  Истцом не представлено документов относительно установленных МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» расценок   по использованию техники,  что  также  не  позволяет определить  фактические  расходы Мэрии.  Кроме  того,  по  вопросу   размера  убытков, заявленных  Мэрией  к взысканию,  суд апелляционной  инстанции   считает,  что  включение в  состав  стоимости   работ по демонтажу  рекламной  конструкции  расходов  на выплату заработной  платы  работникам  МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля»  является  неправомерным,  т.к. в данном  случае работники  выполняли  свои  трудовые  обязанности,  которые  в  силу  положений  Трудового кодекса Российской Федерации,  оплачиваются  работодателем,  т.е. в данном  случае МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля».     

Довод  Мэрии  о неотражении в  решении суда  первой  инстанции  вывода  об  отсутствии у  Истца   прав  на  обращение  с  иском  по  настоящему  делу, притом, что  в  решении  суд первой  инстанции  сослался на то, что с  иском  обратилось  юридическое лицо, не  участвующее в  первоначальном  споре  об обязании  демонтировать  рекламную  конструкцию,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  т.к. выводов об  отсутствии у Мэрии  права  обратиться в  суд с  иском в  решении  суда  от 02.12.2011 не  содержится.  В данном  случае судом первой  инстанции было  лишь  указано,   что  в  деле №А82-7845/2009  иск  был заявлен  другим лицом,  однако  в  рамках  дела №А82-8765/2011  рассматривался  иск  с  иными  основаниями  и  иными  требованиями,  чем  по  делу   №А82-7845/2009.

Несостоятелен также довод Мэрии о  необходимости  применения к  рассматриваемому  иску  постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.11.2010  №8263/10, поскольку  на  момент  вынесения   судом  первой  инстанции  решения от 04.03.2010 по делу  №А82-7845/2009  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не  была  сформулирована  правовая  позиция  относительно  порядка  признания рекламных  конструкция  в качестве  самовольно  установленных  и  последствий  такого  признания. Вместе с  тем  наличие  такой  правовой  позиции  автоматически не  опровергает  выводов суда первой  инстанции, изложенных в  решении  от  02.12.2011.   

На  основании  изложенного  суд апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод суда первой  инстанции о  том,  что Мэрией  не  представлено достаточных доказательств,  отвечающих  требованиям  относимости и допустимости,  которые  подтвердили  бы  в  совокупности  наличие  условий, необходимых  для  применения в  отношении  Общества  мер  гражданско-правовой  ответственности.

Таким  образом, Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение  суда  первой  инстанции законным и  обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  материального  и процессуального  права и с учетом фактических  обстоятельств по  рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Мэрии по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной  инстанции не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011  по делу № А82-8765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных