Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А29-8010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2012 года

Дело № А29-8010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского природоохранного межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу № А29-8010/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройуслуга» (ИНН 1120005482, ОГРН 1081105000833; место нахождения: 169480, Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, ул. Нагорная, д. 161)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуслуга» (далее – ответчик, ООО «Ремстройуслуга», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Печорский природоохранный межрайонный прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается осуществление Обществом предпринимательской деятельности по сбору отходов IV класса опасности без наличия соответствующей лицензии. По мнению Прокурора, указанные обстоятельства подтверждаются договором от 01.02.2010 №19-с/13/У/540-10, согласно которому ООО «Ремстройуслуга» осуществляет прием, размещение и захоронение твердых и жидких отходов, образующихся в процессе производственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавтотранс» (далее – ФГУП «Комиавтотранс»), Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) ФГУП «Комиавтотранс», информацией директора филиала ФГУП «Комиавтотранс» «Аэропорт Усть-Цильма» Попова А.В. от 09.09.2011 №692, объяснениями директора Общества от 24.08.2011, представленными в дело счет-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Ремстройуслуга» законодательства о лицензировании и законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности в сфере обращения с опасными отходами без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов. 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 26.09.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 29.09.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Ремстройуслуга» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции  исходил из того, что прокурор не доказал факт осуществления Обществом деятельности в сфере обращения с отходами, подлежащей лицензированию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что оно при осуществлении деятельности предпринимательского характера имело возможность для выполнения требований законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В силу статей 4.1, 20 Закона №89-ФЗ отходы по степени опасности для окружающей природной среды могут быть I - V класса опасности, систематизированы в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - Каталог отходов), утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №786, с указанием в классификационном коде установленного класса опасности.

Из статей 4, 14 Закона №89-ФЗ усматривается, что отходы, образовавшиеся в результате деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, могут находиться в их собственности. Отходы, относящиеся к I - IV классу опасности, подтверждаются названными лицами в части конкретного класса опасности в установленном порядке. 

В целях соблюдения законодательства в области обращения с отходами, лицо, которому передаются отходы для их дальнейшего обращения, обязано принимать в рамках соответствующих гражданско-правовых отношений исключительно те отходы, которые по своему классу опасности соответствуют разрешенной для данного лица деятельности.

Согласно статье 9 Закона №89-ФЗ, пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2011 следует, что в качестве нарушения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ Прокурором квалифицировано осуществление Обществом деятельности по приему, размещению и утилизации опасных отходов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение процессуальной обязанности доказывания Прокурор не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял деятельность по приему, размещению и утилизации опасных отходов IV класса опасности без наличия на то соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В материалы дела представлен договор от 01.02.2010 №19-с/13/У/540-10 (далее – Договор, л.д.11-12), согласно которому ООО «Ремстройуслуга» (исполнитель) обязуется по поручению ФГУП «Комиавтотранс» (заказчик) принимать, размещать и проводить захоронение твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и принимать жидкие бытовые отходы (далее – ЖБО) заказчика для их последующего захоронения на полигоне, имеющем соответствующую территорию и условия, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что исполнитель не осуществляет какой-либо вид контроля над принимаемыми отходами на соответствие их классности. Заказчик обязан указывать в транспортной накладной класс вывозимых отходов.

Ссылаясь на Договор, как на доказательство осуществления Обществом деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности, заявитель не опроверг доводы ответчика, что Общество осуществляет деятельность только применительно к отходам V класса опасности, деятельность по сбору и размещению которых лицензированию не подлежит.

Из объяснений директора Общества Поздеева Ивана Федоровича от 24.08.2011 (л.д.33) следует, что ООО «Ремстройуслуга» осуществляет деятельность по приему и захоронению ТБО и ЖБО. Однако из указанных объяснений не усматривается, что ответчик осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами IV класса опасности, деятельность по обращению с которыми подлежит лицензированию. Указанные утверждения ответчика заявителем не опровергнуты. Доказательств исследования класса опасности отходов, обращение с которыми осуществляет Общество, в материалы дела не представлено.

В частности, из текста Договора, Приложений к нему, дополнительного соглашения к Договору от 02.02.2011, представленных в материалы дела счетов-фактур на оплату услуг по приему ЖБО, приему, размещению, захоронению  ТБО, актов о приеме и размещении отходов, платежных поручений не следует, что ответчик осуществляет деятельность по обращению с отходами именно IV класса опасности. Класс опасности отходов в Договоре не определен и в счетах на оплату, актах о  приеме и размещении отходов не указан. Факт оплаты  услуг ответчика по приему ТБО и ЖБО сам по себе не подтверждает определенный класс опасности вывозимых отходов, поскольку в Договоре данный класс не указан и в иных письменных документах сторонами не согласован.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ПНООЛР филиала ФГУП «Комиавтотранс» «Аэропорт Усть-Цильма», как на основное доказательство, подтверждающее образование у ФГУП «Комиавтотранс» отходов IV класса опасности, Прокурор не принял во внимание, что согласно данному документу в процессе эксплуатации Аэропорта Усть-Цильма образуются отходы производства и потребления 32 наименований I, II, III, IV, V классов опасности (л.д.17-23).  Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует, что прием указанных отходов, в том числе IV класса опасности, осуществляет ООО «Ремстройуслуга».

Указание ФГУП «Комиавтотранс» в письме директора филиала «Аэропорт Усть-Цильма» от 09.09.2011 №692 (л.д.32) на передачу ООО «Ремстройуслуга» для целей размещения, захоронения и утилизации отходов (осадков) из выгребных ям, отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходов от жилищ не сортированных (исключая крупногабаритные), мусора из бытовых помещений несортированного, отходов бумаги и картона с пропиткой и покрытиями, лома и отходов черных металлов с примесями (жестяных банок из-под краски), тормозных колодок отработанных, остатков и огарков стальных сварочных электрододов, шлака