Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А31-10124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2012 года

Дело № А31-10124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу № А31-10124/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению государственного предприятия Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3" (ИНН 4414001630, ОГРН 1024402232700)

к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

государственное предприятие Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3" (далее – заявитель, ГП КО «Костромское ДЭП №3», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 07.11.2011 по делу №23/70/2011-02-22, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Костромской области, Закон №352-4-ЗКО) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное предприятие Костромской области "Костромское ДЭП №3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае не установлена вина Предприятия в совершении вменяемого нарушения. В обоснование данного довода ГП КО «Костромское ДЭП №3» указывает, что оно приняло все меры для надлежащего содержания автомобильной дороги «Кострома-Сусанино-Буй»: проводит работы по чистке и уборке различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги в среднем 2-3 раза в месяц; неоднократно обращалось в уполномоченные органы муниципального образования с проблемой выброса мусора местным населением на полосу отвода автодороги. Предприятие обращает внимание, что уборка мусора и посторонних предметов в полосе отвода автодороги была произведена 27.10.2011, то есть в течение суток с момента уведомления заявителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 в 15 час. 30 мин. по адресу: Костромская область, Костромской район, автодорога Кострома-Сусанино-Буй главным специалистом-экспертом межрайонного отдела по надзору и контролю Инспекции произведен осмотр автомобильной дороги общего пользования. В ходе осмотра выявлено, что полоса отвода на 36 км.,  32-33 км. сильно замусорена бытовыми отходами; бытовой мусор также размещен в районе остановки общественного транспорта д. Афанасово и в полосе отвода автодороги в границах населенного пункта п. Новый. Результаты осмотра отражены в акте от 25.10.2011 №23/70 (л.д. 7), к которому приложены фототаблицы проведенного осмотра (л.д.8-12).

Указанные обстоятельства квалифицированы ответчиком в качестве нарушения части 9 статьи 9 Закона Костромской области от 24.04.2008 №304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее - Закон №304-4-ЗКО, Закон об обеспечении чистоты).

28.10.2011 в отношении заявителя в присутствии представителя Предприятия по доверенности Чумаковой Елены Сергеевны составлен протокол №23/70 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ по статье 13 Закона №352-4-ЗКО (л.д. 13).

07.11.2011 в отношении Предприятия в присутствии представителя заявителя Чумаковой Елены Сергеевны вынесено постановление по делу №23/70/2011-02-22 о привлечении ГП КО «Костромское ДЭП №3» к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 КоАП Костромской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 13 КоАП Костромской области невыполнение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 9 статьи 9 Закона №304-4-ЗКО установлено, что проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от видимых посторонних предметов и загрязнений.

Ответственность за состояние объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, эксплуатационные организации (часть 2 статьи 4 Закона №304-4-ЗКО).

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2011 между областным государственным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен государственный контракт № 014 120 000 2011 000 780-022 6586-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области на 2011 год (далее – Контракт, л.д.14-20), согласно которому в целях обеспечения необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования Костромской области Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса  работ по содержанию автомобильных дорог в Костромском районе общей линейной протяженностью 202,8 км согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 (далее – Классификация работ), и в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования»,  закрепленных по настоящему Контракту за Подрядчиком (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате этих работ в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом и в пределах средств, выделяемых из бюджета Костромской области (пункт 1.1. Контракта).

Пунктом 24 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области на 2011 год предусмотрена уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги  с максимальной периодичностью проведения работ 31 раз в год (л.д.21-25).

Из приложения № 1 к Контракту (л.д.58) видно, что автомобильная дорога общего пользования Кострома-Сусанино-Буй 9,5-36 км закреплена за Предприятием.

Таким образом, Предприятие обязано выполнять работы по содержанию и уборке автомобильной дороги Кострома-Сусанино-Буй, а также нести ответственность за состояние полосы отвода указанной дороги.

Таким образом, заявитель является субъектом вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие не исполнило свои обязанности по уборке полосы отвода автодороги  Кострома-Сусанино-Буй, вследствие чего выявлено замусоривание бытовыми отходами 32-33 км. полосы отвода дороги, размещение бытового мусора в районе остановки общественного транспорта д. Афанасово и в полосе отвода автодороги в границах населенного пункта п. Новый.

Событие вменяемого нарушения выявлено административным органом, подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности: актом осмотра территории (объекта) от 25.10.2011 №23/70, фототаблицами, протоколом от 28.10.2011 №23/70 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ.

Таким образом, в деянии ГП КО «Костромское ДЭП №3» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона №352-4-ЗКО.

Согласно части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия соответствующих обстоятельств заявителем не представлено.

Довод заявителя о принятии им всех мер для надлежащего содержания автомобильной дороги «Кострома-Сусанино-Буй» подлежит отклонению в силу следующего.

Проведение работ по чистке и уборке различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги в среднем 2-3 раза в месяц не привело к предотвращению совершения вменяемого нарушения, поскольку материалами дела подтверждается наличие на момент проверки сильного замусоривания полосы отвода автомобильной дороги Кострома-Сусанино-Буй. Таким образом, заявителем в необходимом объеме мероприятия, направленные на своевременную уборку мусора и бытовых отходов, не были осуществлены.

Ссылка в апелляционной жалобе, что необходимые работы по уборке были проведены Предприятием 27.10.2011, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения заявителем в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание полосы отвода в надлежащем состоянии согласно взятым на себя по Контракту обязательствам. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Предприятием не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Указание ГП КО «Костромское ДЭП №3», что оно неоднократно обращалось в уполномоченные органы муниципального образования с проблемой выброса мусора местным населением на полосу отвода автодороги, не свидетельствует о невиновности заявителя в нарушении статьи 13 КоАП Костромской области, поскольку Контрактом обязанность по своевременной уборке различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги возложена на Предприятие.

Доводы о недостаточном выделении Заказчиком денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона №352-4-ЗКО.

Наказание назначено