Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А82-7566/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме  того, в  налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2006 (представлена налогоплательщиком 22.01.2007) Обществом заявлен к возмещению  из   бюджета    НДС  в   сумме 1 235 408 руб.   и уменьшен  НДС   на сумму 389 022 руб. в соответствии с уточненной декларацией №1 от 05.03.2007.  В итоге общая сумма НДС, подлежащая  возмещению за 4 квартал 2006,  исчислена  налогоплательщиком   в размере  846 386 руб.

Названные  выше  декларации были приняты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №12  по   Московской   области   и   отражены  в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика за соответствующий период.

Сведений о проведении камеральных проверок указанных деклараций  сторонами в  материалы  дела не  представлено.

Таким образом, в результате подачи  названных  выше  деклараций по НДС  по данным лицевого счета у Общества  образовалась переплата по НДС,  которая (с  учетом   прочих   начислений налога)  по состоянию на 14.12.2009 составила    1 580 520 руб.

В связи с изменением  местонахождения с 17.12.2009  Общество   поставлено  на налоговый учет в Инспекции.

26.02.2010  единственным участником  Общества  было  принято решение  о ликвидации Общества.

22.04.2010  в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации  Общества.

09.12.2010   Инспекцией   проведен   зачет   переплаты  по НДС  на сумму 48433,05 руб.  в счет погашения имеющейся у Общества задолженности  по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу (задолженность по  налогам,  пени, штрафам).  По  факту  проведения  зачетов  Инспекцией  были  приняты  решения   от 09.12.2010  №2934 - 2937, 7606000002 – 7606000004.

При  этом   представители Инспекции и Общества   пояснили,  что  решения о  зачете   в адрес налогоплательщика  не направлялись и были   представлены 13.04.2011 в судебное заседание Арбитражного  суда  Ярославской области  по делу №А82-13343/2010, в  рамках  которого  рассматривалось заявление  Общества  к  Инспекции  об  отмене решения   об отказе  в   государственной   регистрации ликвидации юридического лица  от 08.09.2010.

19.05.2011   Общество  обратилось  в  Инспекцию  с заявлением о возврате в порядке статьи 78 НК  РФ  НДС    в размере 1 580 520 руб.  При  этом  Общество  ссылалось на  справку   №18820   о  расчетах по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010.

По решению инспекции  от 26.05.2011  №407 организации отказано в осуществлении зачета (возврата) налога, поскольку заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты (пункт 7 статьи  78 НК  РФ).

Исходя  из  изложенных  обстоятельств (с  учетом  приведенных  выше норм  права),  принимая во  внимание,  что  НДС  подлежит декларированию налогоплательщиком и рассчитывается им самостоятельно, судом  первой  инстанции правомерно  было    признано,  что  моментом,   когда Общество  узнало   или должно  было   узнать о факте излишней уплаты налога, образовавшей в  результате предъявления НДС  к возмещению из бюджета, является истечение трехмесячного срока,  предусмотренного  для  проведения камеральной проверки поданной в налоговый орган налоговой  декларации за соответствующий  налоговый   период.

В данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  Обществу  следовало  проявить  разумную  заинтересованность в своевременном получении на расчетный счет  сумм  НДС,  что  явилось  бы   результатом   рассмотрения  Инспекцией   его  налоговой  декларации  с  заявленным к  возмещению  НДС  по  истечении  трехмесячного  срока, а  при  отсутствии  таких  результатов  своевременно  обратиться  в  налоговый  орган  за проведением  сверки  расчетов.  В связи с  чем  отклоняются как  несостоятельные  доводы  налогоплательщика  о том, что о наличии спорной переплаты ему  стало известно   04.07.2010   при   получении   справки №18820 о   состоянии  расчетов по налогам, сборам, взносам  по   состоянию на 01.01.2010, и после сообщения налогового органа о проведении зачетов.

Вывод  суда  первой  инстанции  о том,  что  о наличии переплаты по НДС  Общество   могло и должно была узнать  в момент истечения  трехмесячного  срока, установленного для камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций,  является  правомерным,  что  подтверждается  также и  правовой  позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с  учетом   судебной  практики,  существующей в   период  2004-2006.

В отношении  доводов заявителя жалобы о  невыполнении  налоговым органом  обязанности по  информированию  налогоплательщика  о каждом  случае  существования  переплаты,   суд апелляционной  инстанции   считает  необходимым  указать,  что  само по  себе  наличие  у  Инспекции   обязанностей,  предусмотренных  в  статье 32  НК РФ,  не  свидетельствует о  правомерности    пассивной  позиции, занятой  Обществом  в  отношении    заявленной им   к  возмещению  суммы  НДС  (как  указал налогоплательщик в  жалобе,  он  ждал  действий  от  Инспекции,  поэтому  никаких  действий  по  возврату  спорной  суммы  переплаты  и не  предпринимал).

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется как  несостоятельный  довод Общества  о неправомерной  ссылке суда первой  инстанции  на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 №5351/04, от 21.12.2004 №10848/04, от 29.11.2005 №7528/05, от 28.11.2006 №9355/06,  поскольку  в  данных судебных актах  речь идет о  начислении  процентов,  что,  по  мнению заявителя  жалобы, не  относится к  рассматриваемому  спору,  поскольку   вопрос  о наличии (либо  отсутствии) у  налоговых органов  обязанности  уплатить  налогоплательщику  проценты за  несвоевременный  возврат  налога  из  бюджета   может  быть  решен  как    после  оценки  правомерности действий  налогового  органа,  так и после  оценки правомерности   действий  налогоплательщика,  заявивших   суммы  налога  к  возврату (зачету).

Является  несостоятельной  также  позиция  налогоплательщика о  необоснованности  применения судом первой  инстанции пункта 7  статьи 78  НК РФ, в  обоснование  которой  Общество  указывает  на  отсутствие  фактической  уплаты в  бюджет  НДС  (суммы  НДС  заявлялись к  возмещению  с учетом увеличения и  уменьшения),  поскольку  претендовать на  возврат  (зачет)  сумм  налога,  которые  находятся в  бюджете в  большем  размере,  чем  причитается  по  результатам   исчисления  конкретных  налоговых  обязательств  конкретного  налогоплательщика,  такие  налогоплательщики  могут  не  только  в  случае  непосредственной  уплаты в  бюджет  налогов  в  большем  размере, но и в  случае  иного  рода  корректировки  их  налоговых  обязательств,  результатом  которой  и  может  быть  выявление  излишних сумм  налогов,  находящихся в  соответствующих бюджетах.

На  основании  изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении  норм  материального  и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней  доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере  2000 руб.  уплачена   Обществом  при обращении с апелляционной  жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011  по делу №А82-7566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутниковое мультимедийное вещание" (ИНН: 5010031991, ОГРН: 1055001805814)   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных