Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А82-9775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месте и времени  составления протокола (уведомление о вызове налогоплательщика от 23.05.2011 № 15-17/005593, содержащее расписку  бухгалтера-кладовщика Корюковой Т.А. о получении указанного извещения).

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 был составлен в отсутствие законного представителя Общества - директора Погореловой В.В.

Вместе с тем из материалов дела усматривается (в частности, пояснения налогового органа от 21.11.2011 № 04-17/012340 (л.д.112-113)), что 15.06.2011 в назначенное время для участия в составлении протокола в качестве представителя заявителя в Межрайонную ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю явилась Корюкова Т.А., действующая на основании доверенностей от 24.03.2011 № 2, 3. Указанными доверенностями  Корюкова Т.А. уполномочена, в том числе, представлять интересы Общества во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, судах, прокуратуре и других организациях по вопросу оформления документов и регистрации ККТ; получать и отправлять почтовую корреспонденцию; оформлять, подписывать документы от имени Доверителя, вносить изменения, дополнения в подаваемые документы; совершать иные действия по поручению и в интересах Доверителя. Доверенности выданы от имени ООО «Строй Мастер Домофоны Невинномысск», подписаны законным представителем Общества, заверены гербовой печатью.

Однако к составлению протокола об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица Корюкова Т.А. допущена не была, поскольку, как пояснил налоговый орган (пояснения по делу № А82-9775/2011 от 21.11.2011), указанными доверенностями от 24.03.2011 Корюкова Т.А. не уполномочена на представление интересов Общества в межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в рамках производства по административному делу.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие у лица, прибывшего для участия в совершении процессуального действия, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является, однако не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе на дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела факт надлежащего извещения законного представителя Общества установлен и не оспаривается сторонами, следовательно, оснований для отказа представителю, явившемуся для участия в  совершении процессуального действия (составление протокола) с ненадлежащей доверенностью (отсутствует указание на представление интересов при составлении протокола по конкретному административному делу) у административного органа не имелось.

В данном случае представителю Общества Корюковой Т.А. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, не была предоставлена возможность давать объяснения по существу выявленных нарушений.

Действия административного органа по недопущению представителя Общества Корюковой Т.А. к участию в деле (на составление протокола) лишили заявителя гарантий защиты прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 №008284, данный процессуальный документ налогового органа является ненадлежащим доказательством по административному делу, не может быть использован в качестве документа, подтверждающего наличие состава вменяемого правонарушения.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Возможность устранения этого недостатка в судебном заседании отсутствовала.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011  по делу № А82-9775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов