Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А82-13087/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2012 года

Дело № А82-13087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Зайцевой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011  по делу № А82-13087/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Аммофос" (ИНН: 3528009430, ОГРН 1023501240421 )

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 5 964 922 руб. 23 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Аммофос" (далее – истец, ОАО "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 5 287 434 руб. 99 коп.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011  исковые требования открытого акционерного общества "Аммофос" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истцом не обозначен размер действительного ущерба и не представлены доказательства понесенного ущерба, возникшего вследствие просрочки доставки груза. Ответчик не может самостоятельно оценить действительный ущерб истца. Обязательство по доставке груза ответчиком было выполнено с незначительным нарушением сроков доставки – от 2 до 17 дней,  у истца отсутствуют негативные последствия допущенной просрочки. Критерием несоразмерности является завышенный процент неустойки. При рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо также учитывать отсутствие необходимости у истца в порожних вагонах в мае 2011 и сложившееся положение ОАО "РЖД" на сегодняшний день в сфере перевозок.

ОАО "Аммофос" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения неустойки не имеется,

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  в период с апреля по май месяцы  2011 года ответчик осуществил доставку грузов для истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные (л.д.25 -177, том 1).

При осуществлении доставки грузов ответчиком была допущена просрочка в доставке грузов.

ОАО «Аммофос» предъявило ОАО «РЖД» претензию от 02.06.2011 об уплате пени в сумме 5 964 922, 23 руб. за просрочку в доставке грузов (л.д.13, том 1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, руководствуясь статьями 97, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости уменьшить предъявленную истцом неустойку, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не подтвердил, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не обосновал возможность уменьшения неустойки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не обозначен размер действительного ущерба и не представлены доказательства понесенного ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец, предъявляя в соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ требование о взыскании неустойки, не обязан доказывать причинение ему ответчиком убытков и их размер.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011  по делу № А82-13087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                 Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                     

                 Т.Е. Пуртова

                 В.Г. Сандалов