Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А28-7835/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2012 года

Дело № А28-7835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Бобковой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2011,

представителя ответчика Симоновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района Муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011  по делу № А28-7835/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация» №5» (ИНН 4345239358, ОГРН 1084345134950, место нахождения: г. Киров, ул. Луганская, д.49)

к административной комиссии Первомайского района Муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: г. Киров, ул. Р.Люксембург, д.3)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация» №5» (далее – ООО «КировСтройМеханизация» №5», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района Муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 24.11.2010 № 3102 по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области Об административной ответственности в Кировской области» за нарушение Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 заявленные требования ООО «КировСтройМеханизация» №5» удовлетворены, постановление  Административной комиссии признано незаконным и отменено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Административная комиссия, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение Обществом процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения административного органа.

Административная комиссия полагает, что пункт 3.2 Договоров аренды от 01.09.2010, заключенных между ООО «КировСтройМеханизация» №5» (арендодатель) и ООО «Кировский Домостроитель» (арендатор), устанавливают обязанность арендатора только к надлежащему содержанию территории строительной площадки, но не прилегающей территории. Обязанность по надлежащему содержанию прилегающей территории, по мнению заявителя жалобы, остается за собственником земельного участка, следовательно, за нарушение пункта 6.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» должен  отвечать собственник земельного участка, а не арендатор.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в результате проведенных им исследований по вопросу принадлежности объекта строительства – жилого дома по адресу: ул. Володарского, 157, было установлено, что строительство по данному адресу на участке с кадастровым номером № 43:40:000362:0025 производит заявитель. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждает также то обстоятельство, что разрешение на строительство дома на указанном земельном участке в 2010 году получило именно ООО «КировСтройМеханизация» № 5».

Общество в представленном  отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КировСтройМеханизация» №5» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:0018 (свидетельство о праве собственности от 30.08.2010 43-АВ № 403906) и 43:40:000362:0025 (свидетельство о праве собственности от 16.04.2009 43-АВ № 185069), расположенных по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157 (л.д.93,94).

01.09.2010 указанные земельные участки переданы Обществом в аренду ООО «Кировский Домостроитель» на основании договоров аренды (л.д.67-68, 91-92).

30.09.2010 территориальным управлением Первомайского района администрации города Кирова был установлен факт нарушения заявителем правил благоустройства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, а именно: при осуществлении строительных работ не обеспечено наличие аншлага; на всем участке в местах движения пешеходов на ограждении отсутствует козырек; не организована уборка прилегающей территории стройплощадки.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте выявленных нарушений от 30.09.2010 (л.д.29).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – закон № 200-ЗО), ведущий специалистом отдела благоустройства и ЖКХ ТУ администрации города Кирова по первомайскому району Большаков Н.В. составил протокол об административном правонарушении от 29.10.2010, согласно которому Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2, 6.1, 7.1, 7.4 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства) (л.д.27).

Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол, приняла постановление от 24.11.2011 № 3201, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ему назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), нарушение иных правил благоустройства (не поименованных в частях 1 - 9 названной статьи), действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 указанного закона, являются общественные отношения, обеспечивающие благоустройство территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 10 статьи 4.10 Закона № 200-ЗО если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

На территории муниципального образования «Город Киров» утверждены и действуют  Правила благоустройства, определяющие порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил благоустройства в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица обязаны содержать закрепленные территории в пределах установленных границ.

Пунктом 6.1 Правил благоустройства установлено, что летняя уборка территорий предусматривает, в том числе, мойку и уборку проезжей части улиц, остановочных площадок, тротуаров, площадей, дворов по технологии содержания, которую производят предприятия, организации, в ведении которых они находятся.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 Правил благоустройства при осуществлении ремонтных и строительных работ на территории города организации, ответственные за производство работ, обязаны обеспечить наличие аншлагов, освещаемых в темное время суток, содержащих сведения относительно реквизитов, контактных телефонов организаций, производящих работы, и сроков производства работ. Строительные площадки на территории города в обязательном порядке должны быть огорожены забором в соответствии с установленными требованиями. В местах движения пешеходов забор должен иметь козырек и тротуар шириной 1 метр с ограждением от проезжей части улиц. Содержание заборов, козырьков, тротуаров осуществляется организациями, производящими работы.

Требования Правил благоустройства обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами (пункт 1.2).

Пунктом 13 Правил благоустройства предусмотрено, что за нарушение указанных Правил физические и юридические лица несут административную ответственность в установленном порядке.

Из статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из документов дела усматривается, что ООО «КировСтройМеханизация» № 5» привлечено административным органом к ответственности за нарушение требований пунктов 3.2, 6.1, 7.1, 7.4 Правил благоустройства при строительстве дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что привлекаемое в данном случае лицо не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами дела, что на момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, принадлежал ООО «Кировский Домостроитель» на праве аренды. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 по делу № А28- 10426/2010, подтвержден факт строительства ООО «Кировский Домостроитель» жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157 без разрешительных документов, в связи с чем указанное лицо привлечено к административной ответственности.

Пунктом 3.2 договоров аренды от 01.09.2010 предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Кировский Домостроитель») соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из анализа положений раздела 2 Правил благоустройства (содержащего основные понятия, в том числе, закрепленная территория, предоставленная территория, прилегающая территория), пунктов 3.2, 6.1, 7.1, 7.4 Правил благоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается однозначный вывод о возложении обязанности по надлежащему содержанию территории строительной площадки и прилегающей к ней территории только на собственника земельного участка.

При этом довод заявителя жалобы о том, что за нарушение пункта 6.1 Правил благоустройства должен отвечать собственник земельного участка, а не арендатор, представляется необоснованным, поскольку из содержания указанного пункта не вытекает, что поименованные в нем обязанности по летней уборке территорий вменяются для исполнения только собственнику участка, а не любому другому лицу, владеющему данным участком на ином праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда о том, что в данном случае обязанность по надлежащему содержанию территории строительной площадки и прилегающей к ней территории