Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А28-7835/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возложена на лицо, ведущее строительные работы.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ООО «КировСтройМеханизация» № 5» субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, субъективная сторона рассматриваемого правонарушения административной комиссией не доказана.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии.

Ссылка заявителя жалобы на показания рабочих, находящихся на строительном объекте, относительно лица, производящего строительные работы на спорном участке, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае показания рабочих надлежащим образом в установленном законом порядке не оформлены и для обозрения в суд не представлены, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательства.

Утверждение ответчика о том, что факт осуществления заявителем строительства подтверждается также поступившим 04.10.2010 из администрации муниципального образования «Город Киров» письмом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального прочтения текста письма не усматривается, что именно ООО «КировСтройМеханизация» № 5» осуществляет самовольное строительство объекта по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157. В данном письме констатируется факт нахождения в собственности ООО «Кировский Домостроитель» и ООО «КировСтройМеханизация» № 5» спорных земельных участков, а также обозначен факт обнаружения (в результате совместной проверки сотрудников администрации города Кирова и прокуратуры Первомайского района) ведения без разрешительных документов самовольных строительных работ, в то же время конкретное лицо, осуществляющее строительство на спорном земельном участке, в данном письме прямо не названо.

Довод ответчика о подтверждении факта проведения строительных работ ООО «КировСтройМеханизация» № 5» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000362:0025 тем, что именно указанное лицо 20.10.2011 получило разрешение на строительство объекта по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что именно заявитель  осуществлял строительство на момент вынесения оспариваемого постановления – 24.11.2010.

Ссылка административной комиссии на необоснованное восстановление срока на обжалование оспариваемого акта и рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев письменное ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, указанное в просительной части заявления, счел ходатайство подлежащим удовлетворению и рассмотрел заявленное требование по существу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011  по делу № А28-7835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района Муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных