Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А17-1422/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2012 года

Дело № А17-1422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Цыгановой А.В., действующей на основании доверенности от  19.10.2011  №71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2011  по делу № А17-1422/2011, принятое судом в составе судьи  Опря Е.А.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454)

к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод, (ИНН: 3731001750,  ОГРН 1023700537970),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области

об  обязании устранить  нарушения  прав,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, Истец)  обратилось с  иском   в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод  (далее –  Общество, Ответчик) об  обязании устранить  нарушения его прав путем заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности в редакции УФССП по Ивановской области от 23.04.2010.

В  связи с  отказом  Управления  от иска определением   от  04.08.2011  производство по  делу было  прекращено.

В  сентябре  2011 Ответчик  обратился в Арбитражный  суд  Ивановской области с заявлением о  взыскании с  Истца  судебных  расходов  в  размере 80000 руб.

Арбитражный  суд  Ивановской  области,   руководствуясь   статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление  Истца  удовлетворил   частично и   взыскал   с Ответчика   судебные  расходы по  оплате  услуг  представителя  в  размере 40 000 руб.,    о  чем  вынес определение  от  05.12.2011.  При  этом  суд первой  инстанции  пришел к  выводу о  превышении разумных пределов суммы заявленных  Обществом  требований о взыскании  судебных  расходов.

Управление  с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось во   Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в   которой   просит определение  суда  первой инстанции  отменить  и принять по  делу новый судебный акт. По мнению заявителя  жалобы, взысканная с него сумма  судебных расходов в  размере  40000 руб. не  соответствует разумным  пределам, т.к. по  делу №А17-1422/2011 состоялось всего два судебных заседания, на  одном  из  которых  Управление  заявило отказ от иска.  Истец  также  обращает   внимание   суда   апелляционной  инстанции на  даты и  номера  платежных  поручений  на  оплату  услуг  представителя и  считает,  что  их  порядковые  номера  свидетельствуют об  отсутствии хозяйственной  деятельности  Общества  в  течение  целого  месяца.

Таким образом, Истец  считает,  что определение суда первой  инстанции подлежит отмене, т.к.  принято с  нарушением   норм  процессуального права и  без учета фактических  обстоятельств по  делу.

В  судебном  заседании  представитель Истца  поддержала  свою позицию по  рассматриваемому  спору.

Общество  представило  отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов  Истца  возражает, просит определение  от 05.12.2011 оставить без изменения.

Третье  лицо отзыв на  жалобу не  представило.

Общество   и третье  лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и  третьего лица.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу,  заслушав  представителя Истца,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде   (статья   106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей   65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее   в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и  возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного Суда   Российской  Федерации от  13.08.2004   №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте  6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих   в   качестве  представителей  в  арбитражных  судах» разъяснено, что  для   возмещения  судебных   расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая  сумма  гонорара,   абонентская плата,  процент от  цены иска) и  условий его выплаты   (например, только  в  случае   положительного   решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их  разумные  пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции,  в ходе  рассмотрения  дела  №А17-1422/2011  интересы  Общества  представляла  адвокат Гаранжа Л.А., действовавшая на основании  договора на оказание юридических услуг от 01.08.2009  и   доверенности от 09.03.2011.

Согласно пункту 1.3. договора на оказание юридических услуг от 01.08.2009  Поверенный (адвокат Гаранжа Л.А.) принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя (Общество) по конкретным делам в арбитражных суда  и судах общей юрисдикции  Российской Федерации  по отдельным соглашениям на взаимосогласованных сторонами условиях.

24.05.2011 года  между  Обществом  и  адвокатом Гаранжа Л.А.  заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2009, в пункте 1 которого стороны согласовали, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2009 Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в рамках дела №А17-1422/2011 в Арбитражном суде Ивановской области (суд первой инстанции). 

В пунктах  3 и 4  дополнительного  соглашения   от   24.05.2011 к   договору на оказание юридических услуг от 01.08.2009 установлено, что юридические услуги Поверенного, оказываемые в рамках дела  №А17-1422/2011, оцениваются сторонами в 80 000 руб. Оплата юридических услуг осуществляется Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ивановской Центральной коллегии адвокатов в срок до 01.08.2011. В платежных поручениях необходимо указать ссылку на договор на оказание юридических услуг от 01.08.2009.

В  пункте  1 акта выполненных работ от 10.08.2011 адвокат Гаранжа Л.А. и  Общество  подтвердили  оказание  следующих юридических услуг:

-   изучение документов и подготовка к ведению дела,

-   составление отзыва на исковое заявление,

-   подготовка к судебному заседанию,

-  представительство  интересов Доверителя в предварительном судебном заседании 12.07.2011,

- представительство интересов Доверителя в судебном заседании 04.08.2011.

Услуги адвоката Гаранжа Л.А. были оплачены Обществом  по платежным поручениям  №1084 от 06.06.2011 и  №1348 от 06.07.2011.

Кроме того, Общество  представило платежные поручения №1963 от 03.06.2011 и  №1964 от 04.07.2011, по  которым Общество  произвело оплату услуг адвоката за июнь и июль 2011  по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2009.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Ответчику услуг по договору от 01.08.2009 и об их оплате.

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию  суда   первой   инстанции  о  том,  что, исходя из  конкретных  обстоятельств  дела и  представленных   сторонами   документов,  заявленная  Управлением   ко взысканию  сумма  судебных  расходов  является  завышенной.

При  этом суд апелляционной  инстанции  находит, что судом первой  инстанции  обоснованно были  приняты во  внимание  Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009, в  разделе 5  которых  предусмотрены  следующие  расценки:

- за изучение документов и подготовку к ведению дела - от 10 000 руб.,

- составление отзыва на исковое заявление - от 7 500 руб.,

- подготовку к судебному заседанию - от 3 000 руб.,

- представительство  интересов Доверителя  в   предварительном   судебном заседании - от 5 000 руб.,

- представительство интересов Доверителя  в   судебном заседании  от 5 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание  непосредственно  оказанные  Обществу   адвокатом Гаранжа Л.А.  услуги,  с  учетом  сложности дела, продолжительности его рассмотрения (представитель Ответчика участвовал только в двух  судебных заседаниях, при том, что во  втором  судебном заседании   Истец  отказался  от   иска), сложившийся   в  регионе  уровень оплаты услуг адвокатов,  судом  первой  инстанции  был сделан  обоснованный  вывод  о том,  что  разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию в  пользу Управления,  является  сумма  в  размере  40 000 руб.

При рассмотрении  доводов  Истца об  отсутствии у суда  первой  инстанции  оснований   для  взыскания в  пользу  Общества   судебных расходов,  поскольку   определение  о прекращении  производства по  делу  не  является судебным  актом,  принятым в  пользу  Ответчика,  суд апелляционной  инстанции  исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи  49 АПК  РФ   предусмотрено,  что  суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном  случае, исследовав представленные  сторонами  в материалы дела  документы, суд первой  инстанции  сделал  вывод, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, и  принял отказ Истца от иска, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ  прекратил  производство по настоящему делу.

Как  уже  было  указано  выше,  порядок  взыскания  судебных  расходов  определен   статьями  101, 106, 112  АПК  РФ.

При этом  арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от   05.12.2007    №121 "Обзор  судебной  практики  по   вопросам,   связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому в соответствии со статьей 112 , частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим