Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А82-10564/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключен договор поручительства № 6625/0/10092/03 от 07.09.2010 и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2011 № 1, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Красные ткачи" всех обязательств по договору № 6625/0/10092 от 12.08.2010 (п. 1.1 договора поручительства).

Исходя из п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По п. 2.1 ответственность поручителя носит солидарный характер.

16.09.2010 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Красные ткачи"  (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) № 6625/0/10092/04 и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2011 № 1, предметом которых является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: нежилого здания (бельно-отделочный корпус) 4-этажный, общей площадью 2890,50 кв.м., инв. № 1068, лит. Б,Б1,Б2,Б3, адрес объекта-Ярославская область, Ярославский район, п. Красные ткачи, ул. Пушкина, 25, кадастровый номер 76:17:151602:0039:004001068/0002; а также земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание для размещения и эксплуатации производственной базы, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 74371 кв.м., расположенный по адресу – Ярославская область, Ярославский район, р.п.Красные ткачи, ул. Пушкина, 25, кадастровый номер 76:17:151602:0067, обременение: использование земель в водоохраной зоне реки Которосль в установленном правилами порядке, использование земель в охранной зоне ЛЭП свыше 1000 вольт в установленном правилами порядке, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 7617/201/09-2425 от 10.02.2009, выдан Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Ярославской области.

Общая залоговая стоимость предметов залога согласована сторонами  28 415 000,00 руб. (п. 1.6).

Договор ипотеки прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Факт выдачи заемщику кредитных средств  подтверждается материалами дела (платежное поручение от 13.08.2010 № 269 на сумму 25 000 000,00 руб.).

Письмами от 23.08.2011 № 27-10092-1 № 27-10092-2 истец уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2010 и необходимости ее погашения в срок до 30.08.2011. Доказательства направления указанного письма к материалам дела приобщены.

15.09.2011 залогодержателем совместно с залогодателем проведена проверка наличия оборудования, предоставленного в залог по кредиту № 6625/0/10092 от 12.08.2010, по результатам которой наличие оборудования оценочной стоимостью 41 801 000,00 руб, залоговой стоимостью 20 900 500,00 руб. у заемщика установлено, оформлен акт проверки.

Письмом от 30.08.2011 № 27-10103-1 Банк уведомил заемщика и поручителя о принятии решения о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитных средств,  уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора поручительства и пришел к  выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000"  о фальсификации.

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращают следующие обстоятельства: обращение ответчика с  заявлением о фальсификации доказательств  после перехода к судебному разбирательству; отсутствие у ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" каких-либо сомнений в подлинности дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору поручительства от 07.09.2010, также подписанного со стороны поручителя генеральным директором Львовым О.А.;  отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации; а также отсутствие каких-либо самостоятельных возражений у ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" как в отношении решения суда, так и в отношении определения суда, посредством которого и было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчики по делу на заявлении о фальсификации доказательств не настаивали.

Каких-либо ходатайств по делу ответчиком – ОАО "Красные ткачи" принесено не было.

Мнение заявителя о необходимости приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу решения суда по иску акционера Рыбиной Н.Е. о признании недействительными кредитных договоров, в том числе договора от 12.08.2010 отклоняется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что иск об оспаривании кредитного договора основан на недействительности сделки ввиду ее оспоримости, что не представляется возможным произвести  в данном судебном заседании. Относительно заключенности кредитного договора и договора поручительства судом также сделаны выводы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011  по делу № А82-10564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красные ткачи"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                            

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов