Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А28-8077/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2012 года

Дело № А28-8077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011

по делу №А28-8077/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Анатольевича (ИНН: 431900004948, ОГРНИП: 304430323700014)

к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (ИНН: 4345018895, ОГРН: 1034316559089)

с участием Прокурора Нагорского района Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 № 223-49 о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Леушин Сергей Анатольевич (далее – заявитель, ИП Леушин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экологии и природопользования Кировской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 23.08.2011 № 223-49 о назначении Предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ИП Леушина С.А., обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, являются недоказанными, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Предприниматель отмечает, что единственным допустимым доказательством по делу может являться протокол осмотра, который был составлен с нарушением требований КоАП РФ, что исключило его использование в качестве доказательства по настоящему делу. Иные документы, составленные по факту допущенных нарушений, также должны быть исключены из числа доказательств. Кроме того, они не подтверждают вину заявителя в совершении правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу. По мнению Предпринимателя, из материалов дела невозможно однозначно установить, что в ходе проверки осматривался именно земельный участок, предоставленный заявителю в аренду.

Заявитель жалобы не согласен с вменением ему нарушения пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03), который устанавливает требования при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, поскольку данные требования, по мнению заявителя,  не распространяются на отходы 5 класса опасности, деятельностью по временному хранению которых занимается ИП Леушин С.А.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган и прокурор письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леушин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись за номером 304430323700014 (том 1 л.д. 14).

Заявитель осуществляет деятельность по хранению лесоматериала и производству пиломатериала, а также по заготовке древесины. В результате данной деятельности образуются опасные отходы: отходы коры, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, которые относятся к 4 классу опасности, а также древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные в виде опила, стружки, которые относятся к 5 классу опасности.

Распоряжением главы администрации Нагорского района от 31.05.2005 №181-р под размещение мелких отходов лесопиления ИП Леушину С.А. передан земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 43:19:390701, примыкающий к бывшей деревне Бутята, общей площадью 3000 кв. м., разрешенный вид использования: земли сельскохозяйственного назначения. На указанном участке расположена свалка отходов лесопиления и отходов производства и потребления.

05.07.2011 в прокуратуру Нагорского района поступило обращение жителей деревни Чеглаки Нагорского района по поводу горящей несанкционированной свалки в районе деревни Бутята (том 1 л.д. 37, оборотная сторона).

05.07.2011 на основании поручения прокурора Нагорского района государственным инспектором по охране природы (окружающей среды) Кировской области с участием представителя администрации Нагорского района проведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале 43:19:310701 и объектов, находящихся на нем.

На момент осмотра установлено, что в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 на земельном участке расположена свалка отходов лесопиления, отходов производства и потребления, которая не имеет визуальных обозначений ее местонахождения (аншлагов), не огорожена, не обвалована, ров и обособленная сеть ливневых стоков отсутствуют; отходы размещены непосредственно на поверхности земли, искусственное водонепроницаемое химически стойкое покрытие отсутствует, какой-либо защиты сыпучих отходов от атмосферных осадков и ветров не имеется; на свалке происходит процесс горения без открытого пламени (тления) опила с сильным задымлением и едким запахом на площади около 2 Га и территории, прилегающей к ней. Проверяющими установлено, что использование указанного участка осуществляется с грубыми нарушениями природоохранного законодательства.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 05.07.2011, прилагаемой к нему схеме и фототаблице (том 1 л.д. 40-44), а также справке от 07.07.2011 (том 1 л.д. 39).

Рассмотрев материалы проверки по факту нарушения природоохранного законодательства и усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, 01.08.2011 заместитель прокурора Нагорского района вынес в отношении ИП Леушина С.А. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ было направлено в Департамент для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 15-16).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов вынес в отношении Предпринимателя постановление о назначение административного наказания от 23.08.2011 № 223-49, согласно которому ИП Леушин С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 17-20).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил невозможность использования протокола и схемы осмотра от 05.07.2011 в качестве допустимых доказательств по делу, вместе с тем, оценивая иные доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и признаков малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции установлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены в том числе Законом об охране окружающей среды, Законом об отходах производства и потребления, Законом об охране атмосферного воздуха, а также Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом об отходах производства и потребления.

Согласно статье 1 указанного Закона отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими