Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А28-8077/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как установлено административным органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ИП Леушиным С.А. нарушены вышеуказанные требования законодательства при хранении отходов лесопиления на открытой площадке.

Факт совершения Предпринимателем вменяемого нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в том числе  постановлением прокуратуры Нагорского района от 01.08.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями Леушина С.А. от 01.08.2011, справкой по результатам осмотра земельного участка от 07.07.2011, свидетельскими показаниями Турубановой Н.А. в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции протокол осмотра и схема от 05.07.2011 признаны недопустимым доказательствами по делу.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание данных доказательств недопустимыми влечет исключение из числа допустимых и иных доказательств относительно выявленных в ходе проверки нарушений, является несостоятельным.

Исключение из числа доказательств протокола осмотра, составленного в рамках статьи 27.8 КоАП РФ, как процессуального документа, не свидетельствует о недопустимости иных доказательств по делу.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором 01.08.2011 путем вынесения соответствующего постановления в соответствии с  КоАП РФ.

Невозможность использования исключенных доказательств в рамках настоящего дела не влечет недоказанности факта совершения вменяемого правонарушения, а, следовательно, неправомерности привлечения ИП Леушина С.А. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Так, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на составление данных процессуальных документов лицами в рамках предоставленных им законодательством полномочий.

Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому документы, оформленные в процессе осуществления проверочных мероприятий, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Информация о нарушениях, вмененных Предпринимателю, которая содержится в иных доказательствах по делу, подтверждается также и объяснениями самого заявителя от 01.08.2011, в которых он признает допущенные им нарушения. В частности, в объяснениях от 01.08.2011, данных Предпринимателем при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, заявитель указал, что с 2005 года размещает отходы производства на арендуемом земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 43:19:390701. В августе 2010 на указанном земельном участке произошло возгорание свалки, которое он неоднократно пытался прекратить, но не смог. В остальной части со справкой от 07.07.2011 об итогах проведенной проверки Предприниматель согласен. Указал, что привести используемый им для временного хранения отходов земельный участок в соответствие с СанПиН 2.1.7.1322-03 не представляется возможным, из-за дыма  невозможно работать (т. 1, л.д. 91-92).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Турубанова Н.А. (протокол судебного заседания от 25.11.2011, т. 1, л.д. 117-118) указала, что 05.07.2011 в качестве представителя администрации Нагорского района принимала участие в проверке, проводимой Департаментом экологии и природопользования по представлению прокуратуры, осматривала земельный участок площадью примерно 2 гектара в границах кадастрового квартала 43:19:390701. На участке, арендуемом Леушиным С.А., недалеко от урочища Бутята были обнаружены кучи тлеющего опила, территория была сильно задымлена.

При таких обстоятельствах исключение протокола осмотра и схемы от 05.07.2011 из числа доказательств не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Утверждение Предпринимателя о недоказанности того обстоятельства, что в ходе проверки осматривался именно земельный участок, предоставленный заявителю в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1.1, 1.2 договора аренды земельного участка от 11.01.2011 № 2 (т. 1 л.д. 27-28), а также справку администрации Нагорского района от 09.12.2011 № 1991-13-02 (т. 2 л.д. 7), из которой следует, что в районе урочища Бутята Нагорского района Кировской области находится земельный участок, предоставленный ИП Леушину С.А. под складирование отходов лесопиления, смежные землепользователи у вышеуказанного земельного участка отсутствуют, ближайший земельный участок, на котором складируются отходы лесопиления находится в районе деревни Носковы и расположен примерно в 500 метрах от урочища Бутята.

Довод о том, что требования СанПиН 2.1.7.1322-03 не распространяются на отходы 5 класса опасности и, следовательно, по мнению заявителя жалобы, к нему не могут быть предъявлены требования относительно оборудования мест временного складирования отходов данного класса опасности, не принимается судом, поскольку вышеуказанными санитарными правилами и нормами не определяются только условия временного хранения отходов какого-либо конкретного класса опасности. В том числе и пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, устанавливающий требования при временном хранении отходов вне стационарных складов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, не содержит указания, что данные требования распространяются на отходы какого-либо конкретного класса опасности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе достоверных доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Соответственно, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования ИП Леушина С.А. о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 23.08.2011 № 223-49.

Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указания на то, что Предприниматель занимается специализированной деятельностью в области обращения с отходами, не влияет на правильность принятого решения и не освобождает заявителя от ответственности за допущенные им нарушения законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу №А28-8077/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов