Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А29-4431/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность по доказыванию факта возникновения убытков (реального ущерба), размера этих убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением этих убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд обоснованно признал заявку на экспедирование груза самостоятельным договором транспортной экспедиции, содержащим основные договорные условия, отношения между сторонами в рамках которого регулируются положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ и статья 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.).

Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (утрату) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение груза не может быть, в данном случае, возложена на экспедитора.

Факт принятия груза к экспедированию и перевозке ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 804 ГК РФ и статьям 5 и 7 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения договорных обязанностей.

Как видно из материалов дела, сторонами представлены две заявки на экспедирование груза:

1. истцом - заявка от 17.03.2011 с отражением дополнительной упаковки груза и подтверждением отправки факсового сообщения на телефон ответчика 17.03.2011 в 16 час. 10 мин. (Т.1, л.д.-16-17);

2. ответчиком - заявка от 11.03.2011 № 17450 без отражения дополнительной упаковки груза (Т.1, л.д.-67). В подтверждение принятия к работе заявки истца от 11.03.2011 ответчиком представлен реестр по грузам за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, распечатанный из программы 1С: Предприятие 7.7 (Т.1, л.д.-126-128; Т.2, л.д.-23-27), согласно которому заявке истца от 11.03.2011 присвоен порядковый № UKH17450.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного истцом подтверждения отправки факсового сообщения на телефон ответчика не усматривается ни факт отправки данным сообщением заявки от 17.03.2011 ответчику, ни факт получения и принятия ответчиком в работу этой заявки. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие требований грузоотправителя о необходимости дополнительной упаковки перевозимого груза не подтверждено документально, поскольку грузоотправитель своими силами производил погрузку металлокассет в автомашину ответчика без их соблюдения, о чем свидетельствует отзыв третьего лица и представленные им фотографии (Т.3, л.д.-1-2, 10-13).

С учетом данных обстоятельств суд правомерно посчитал, что ответчик действовал надлежаще, выполняя принятую к работе заявку № 17450 от 11.03.2011.

Необходимые доказательства информирования истцом ответчика о свойствах спорного груза и условиях его перевозки в материалах дела отсутствуют.

К представленному истцом в качестве доказательства наличия у ответчика заявки от 17.03.2011 заявлению кладовщика ООО «Логистика Северо-Запад» Беляевой Г.И. апелляционный суд относится критически, поскольку данный документ не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ для подтверждения указанного обстоятельства в установленном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств надлежащего заказа у ответчика дополнительной упаковки спорного груза, наличия требований к дополнительной упаковке со стороны поставщика (грузоотправителя) истец не представил.

Суд установил, что во исполнение указанной заявки водитель ответчика Каверин А.В. на автомашине «Газель», государственный номер Н 046 АХ 190, принял груз на складе грузоотправителя – ООО «КерамоСтайл» в количестве 65 мест. Согласно акту приема-передачи груза от 11.03.2011 № UKH 17450 (раздел примечаний) еще при заборе груза со склада грузоотправителя экспедитор обнаружил внешние повреждения упаковки: данный товар упакован в тонкую бумагу, упаковка местами рваная и мятая (Т.1, л.д.-92). Таким образом, в данном акте указаны обстоятельства, существовавшие до принятия груза экспедитором.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ТПП РК от 04.10.2011 № 071-03-000107 (Т.2, л.д.-56-96) предъявленные к экспертному исследованию маталлокассеты имеют дефекты приобретенного характера, дефекты произошли из-за ненадлежащего состояния упаковки, отражено, что производителем и грузоотправителем применена следующая транспортировочная тара: упаковочная бумага и полиэтиленовая пленка, упаковочная бумага тонкая, не обеспечивает сохранность груза. Место расположения дефектов и характер повреждений подтверждают, что между кассетами не было необходимых прокладочных материалов или имеющийся материал не был надлежащих размеров, свойств и качества, отсутствовал полужесткий/жесткий кромочный материал (торцы, боковины кассет не были защищены должным образом).

Таким образом, данное заключение также свидетельствует о ненадлежащей внутритарной упаковке груза, которую ответчик не осуществлял.

В соответствии с заявками на экспедирование груза от 11.03.2011 и от 17.03.2011, подписанными истцом с проставлением печати организации, за сдачу груза заказчиком, получателем, либо отправителем в недостаточной упаковке, повлекшее за собой бой, порчу груза во время транспортировки, экспедитор ответственности не несет.

На основании оценки представленного в материалы дела акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.03.2011 суд установил, что в акте отражены недостатки не по количеству перевезенных мест груза, а по конкретным позициям товара, в связи с чем сделал вывод, что вскрытие истцом 22.03.2011 поступившего груза произошло до момента его принятия от ответчика, при этом не представляется возможным установить, каким образом установлены данные нарушения. Кроме того, в акте не отражены действия истца по приостановлению приемки товара 22.03.2011 и по вызову уполномоченных представителей ответчика для участия в комиссионной приемке товара 23.03.2011; отсутствуют сведения, позволяющие установить обеспечение изолированного места хранения поступившего товара на период до 23.03.2011, не допускающего смешения спорного товара с иным аналогичным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу         № А29-4431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева