Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А29-5725/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2012 года

Дело № А29-5725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Черных С.А. по доверенности от 16.01.2011. Беловой Е.И. по доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 по делу №А29-5725/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесник»

(ИНН: 1113007986, ОГРН: 1071113000265)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми

(ИНН: 1113001825, ОГРН: 1041100932564)

(правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429))

о признании частично недействительным решения от 29.03.2011 № 09-10/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 29.03.2011 № 09-10/13.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, затраты по приобретению древесины подтверждены документально; полученная от ГУ «Усть-Куломский лесхоз» древесина была реализована; расходы на приобретение субподрядных работ также подтверждены документально; занижение прибыли в результате неверного отражения операций в бухгалтерском учете составило меньшую сумму, чем установил налоговый орган. Кроме того, при определении занижения прибыли налоговым органом необоснованно не приняты произведенные расходы на сумму прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию. Заявитель считает, что нарушения порядка ведения бухгалтерского учета не позволили налоговому органу произвести соответствующие действия по определению размера полученного дохода и произведенных расходов, что, по мнению заявителя, обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Инспекцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми, прекратившей 01.01.2012 деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми. В соответствии с приведенной нормой суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство стороны по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, поскольку материалами дела (в том числе выпиской из единого государственного реестра юридических лиц) подтверждается прекращение деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесник» за период с 15.08.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 15.08.2007 по 28.02.2010.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2011 № 09-10/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 29.03.2011 № 09-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 041 097 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 054 021 рубль и пени в сумме 1 615 215 рублей 63 копеек, уменьшить излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 54 074 рублей, а также удержать налог на доходы физических лиц в сумме 27 159 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.06.2011 № 239-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, статьями 247, 248, 249, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности вывода Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов за 2007 год в сумме 2 960 540 рублей и занижении расходов за 2008 год на сумму 332 850 рублей; доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом учтены не все расходы, признаны судом необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Материалами дела подтверждается, что Общество в 2007 - 2008 годах выполнило для ГУ «Усть-Куломский лесхоз» работы по рубкам ухода, далее ГУ «Усть-Куломский лесхоз» реализовало Обществу древесину, заготовленную в результате работ по рубкам ухода, в частности:

1) по накладной от 29.11.2007 № 1 и счету-фактуре от 25.11.2007 № 24 Общество предъявило лесхозу за выполненные работы 445 733 рублей 20 копеек (в том числе НДС), указав в накладной объем древесины 1 111 куб.м.

Лесхоз реализовал Обществу древесину в указанном объеме на сумму 422 180 рублей (в том числе НДС) по счету-фактуре от 23.11.2007 № 184.

В состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год Общество отнесло стоимость приобретения древесины в размере 389 448 рублей 05 копеек (по средней цене, сформированной автоматически в программе бухгалтерского учета).

2) по накладной от 10.12.2007 № 3 и счету-фактуре от 10.12.2007 № 27 Общество предъявило лесхозу за выполненные работы 505 913 рублей 20 копеек (в том числе НДС), указав в накладной объем древесины 1 261 куб.м.

Лесхоз реализовал Обществу древесину в указанном объеме на сумму 565 432 рублей 40 копеек (в том числе НДС - 86 252 рубля 40 копеек) по счету-фактуре от 10.12.2007 № 195.

В состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год Общество отнесло стоимость приобретения древесины в размере 479 180 рублей (по средней цене, сформированной автоматически в программе бухгалтерского учета).

3) по накладной от 13.12.2007 № 5 и счету-фактуре от 13.12.2007 № 29 Общество предъявило лесхозу за выполненные работы 1 394 571 рубль 20 копеек (в том числе НДС), указав объем древесины 3 476 куб.м.

Лесхоз реализовал Обществу древесину в указанном объеме на сумму 1 558 638 рублей 40 копеек (в том числе НДС - 237 758 рублей 40 копеек) по счету-фактуре от 13.12.2007 № 197.

В состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год Общество отнесло стоимость приобретения древесины в размере 1 320 880 рублей (по средней цене, сформированной автоматически в программе бухгалтерского учета).

Из указанного спорная сумма расходов в размере 2 189 508 рублей (389 448 рублей 05 копеек + 479 180 рублей + 1 320 880 рублей) не принята Инспекцией в состав расходов в целях налогообложения прибыли за проверяемый период.

Стоимость приобретения древесины Общество списывало на расходы по предъявлении лесхозу накладной и счета-фактуры за выполненные работы по рубкам ухода, поскольку в накладной и в бухгалтерском учете Общество неправомерно отразило операции по реализации работ как операции по реализации древесины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения; по стоимости последних по времени приобретения; по средней стоимости; по стоимости единицы товара, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

На основании статьи 320 Кодекса расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и сумма расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика – покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Как видно из материалов дела, Общество приобретенную у лесхоза спорную древесину не реализовало и не использовало в собственном производстве в рассматриваемые налоговые периоды. Стоимость приобретения древесины Общество отнесло на расходы в 2007 году, поскольку при осуществлении в 2007 году операций по реализации лесхозу работ по рубкам ухода Обществом указанные операции были необоснованно отражены в бухгалтерском учете как операции по реализации древесины. О необоснованном отражении операций по реализации древесины свидетельствуют договоры, первичные документы о реализации Обществом именно работ по рубкам ухода (по рубкам древесины в объемах, ошибочно отраженных как реализованной древесины), а также данные счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, из которых видно формирование стоимости приобретения древесины и отнесение ее в состав расходов периода, в котором налогоплательщиком ошибочно учитывались операции по реализации работ по рубкам ухода, при отсутствии фактов отгрузки (реализации) древесины (передачи ее в собственное производство). Каких-либо доказательств, указывающих на реализацию либо иное использование спорной древесины в рассматриваемые налоговые периоды, Общество в ходе проверки и в материалы дела не представило.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом доходов на определенную налогоплательщиком и учтенную им в целях налогообложения стоимость приобретения древесины в размере 2 189 508 рублей.

При этом из материалов дела видно, что Инспекцией учтены в составе расходов текущих налоговых периодов расходы Общества, направленные на получение доходов, в том числе расходы на приобретение ГСМ, запчастей, транспортные расходы, управленческие расходы, заработная плата. 

Кроме того, из материалов дела видно, что в 2007 – 2008 года Общество выполняло для ГУ «Усть-Куломский лесхоз» работы по рубкам ухода также и с привлечением организаций - исполнителей, а именно:

- ООО «Юнусстрой» (исполнитель) выполнило для Общества работы по рубкам ухода на сумму 1 246 127 рублей 20 копеек (1 056 040 рублей без НДС), о чем составлен акт от 30.11.2007 № 012 и предъявлен Обществу счет-фактура от 30.11.2007 № 12.

Общество предъявило лесхозу стоимость выполненных работ в указанном размере по накладной от 11.12.2007 № 4 и счету-фактуре от 11.12.2007 № 28.

Между тем, в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год Общество отнесло затраты на приобретение работ у ООО «Юнусстрой» в размере 1 088 771 рубль 95 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных исполнителем работ, подлежащей принятию на расходы, и учтенными налогоплательщиком расходами составила 32 731 рубль 95 копеек (1 056 040 рублей – 1 088 771 рубль 95 копеек);

- ООО «Вик» (исполнитель) выполнило для Общества работы по рубкам ухода в 2007 году на сумму 198 240 рублей (168 000 рублей без НДС), о чем составлен акт от 31.12.2007 № 22 и предъявлен Обществу счет-фактура от 31.12.2007 № 32.

В 2008 году ООО «Вик» (исполнитель) выполнило для Общества работы по рубкам ухода на сумму 392 763 рублей (332 850 рублей без НДС), о чем составлен акт от 31.01.2008 № 4 и предъявлен Обществу счет-фактура от 31.01.2008 № 8 на сумму 247 800 рублей; акт от 28.03.2008 № 22 и счет-фактура от 28.03.2008 № 34 на сумму 144 963 рублей.

Общество перепредъявило лесхозу стоимость выполненных работ по рубкам ухода.

Между тем, в состав