Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А29-5725/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год Общество отнесло затраты на приобретение работ у ООО «Вик» в размере 906 300 рублей (без НДС), отразив указанную операцию у себя в бухгалтерском учете 21.12.2007 как приобретение материалов (счет 10.1 «материалы: двересина от рубок ухода»).

Таким образом, разница между стоимостью выполненных исполнителем работ, подлежащей принятию на расходы, и учтенными налогоплательщиком расходами в 2007 году составила 738 300 рублей (906 300 рублей – 168 000 рублей).

Следовательно, Инспекцией обоснованно не приняты в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год 771 031 рубль 95 копеек (32 731 рубль 95 копеек + 738 300 рублей), неправомерно учтенных налогоплательщиком в 2007 году в составе расходов. На указанную сумму работы ООО «Юнусстрой» и ООО «Вик» не выполнялись и Обществу к оплате не предъявлялись, указанной суммы затрат Общество в 2007 году не понесло.

В составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2008 год Инспекцией дополнительно учтены расходы Общества на приобретение работ у ООО «Вик» в размере 332 850 рублей (по акту от 31.01.2008 № 4 и счету-фактуре ООО «Вик» от 31.01.2008 № 8 на сумму 247 800 рублей (в том числе НДС); по акту от 28.03.2008 № 22 и счету-фактуре ООО «Вик» от 28.03.2008 № 34 на сумму 144 963 рублей (в том числе НДС)). В данном случае эти работы ООО «Вик» выполнены в 2008 году и предъявлены Обществу к оплате в 2008 году. Правовых оснований относить указанные затраты на уменьшение налогооблагаемой прибыли за предшествующий налоговый период (2007 год) у налогоплательщика не имелось.

С учетом изложенного Инспекцией правомерно выявлено завышение Обществом расходов за 2007 год на сумму 2 960 540 рублей (в том числе 2 189 508 рублей стоимости древесины без ее фактической реализации; 771 031 рубля 95 копеек разницы между стоимостью выполненных ООО «Юнусстрой» и ООО «Вик» работ, подлежащих принятию и принятых налоговым органом на расходы, и фактически учтенными налогоплательщиком по этим сделкам расходами), а также занижение Обществом расходов за 2008 год на сумму 332 850 рублей (стоимости выполненных ООО «Вик» для Общества работ).

В отношении операций с привлечением Обществом исполнителей при выполнении в пользу лесхоза работ по рубкам ухода и по дальнейшему приобретению Обществом у лесхоза заготовленной древесины Инспекцией учтены в составе расходов затраты в виде стоимости приобретения у лесхоза древесины и иные расходы, связанные с реализацией древесины, поскольку Обществом в проверяемых периодах данная древесина реализована в ООО «Юнусстрой» и ООО «Вик».

Доводы Общества о том, что налоговым органом не учтены расходы, не отраженные на счетах бухгалтерского учета, правильно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие непринятые (по мнению заявителя) расходы.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не приняты прямые расходы, приходящиеся на реализованную древесину, не отраженную налогоплательщиком в целях налогообложения в составе доходов (в объеме 9 520 куб.м, что подтверждается товарными накладными от 20.10.2008 № 10 и от 30.10.2008 № 11), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из документов видно, что Общество не представило доказательств о наличии и несении неучтенных налогоплательщиком и налоговым органом расходов на приобретение и (или) связанных с приобретением и реализацией древесины.

Оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в данном случае не имеется, поскольку названные в норме основания отсутствуют; налоговым органом учтены документально подтвержденные расходы налогоплательщика.

Расходы по заготовке древесины учтены Обществом в составе расходов рассматриваемых налоговых периодов в виде расходов на приобретение ГСМ, запчастей, иных материальных расходов, заработной платы.

Ссылки Общества в апелляционной жалобы на суммы доходов и расходов, занижения прибыли подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 по делу №А29-5725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова