Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А82-8769/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых  наступает  гражданско-правовая  ответственность.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том, что судом   первой  инстанции  не был  выяснен вопрос о том, являлась ли спорная рекламная конструкция самовольно установленной по смыслу Закона №38-ФЗ, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт самовольного размещения рекламной конструкции установлен в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17746/2009, поэтому  не подлежит доказыванию вновь.

Несостоятелен также довод Мэрии о  необходимости  применения к  рассматриваемому  иску  постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.11.2010  №8263/10, поскольку  на  момент  вынесения судом  первой  инстанции  решения от 07.05.2010 по делу  №А82-17746/2009  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не  была  сформулирована  правовая  позиция  относительно  порядка  признания рекламных  конструкция  в качестве  самовольно  установленных  и  последствий  такого  признания. Вместе с  тем  наличие  такой  правовой  позиции  автоматически не  опровергает  выводов суда первой  инстанции, изложенных в  решении  от  21.11.2011.   

На  основании  изложенного  суд апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод суда первой  инстанции о  том,  что Мэрией  не  представлено достаточных доказательств,  отвечающих  требованиям  относимости и допустимости,  которые  подтвердили  бы  в  совокупности  наличие  условий, необходимых  для  применения в  отношении  Общества  мер  гражданско-правовой  ответственности.

Таким  образом, Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение  суда  первой  инстанции законным и  обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  материального  и процессуального  права и с учетом фактических  обстоятельств по  рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Мэрии по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной  инстанции не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу №А82-8769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных