Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А28-8073/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2012 года

Дело № А28-8073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

представителя ответчика Давыдовой С.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Трейд"»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу № А28-8073/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН: 1037739877295, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания "Трейд"» (ОГРН: 1094345018503, г.Киров, ул.Карла Маркса, 4-552)

о взыскании 34500 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания "Трейд"» (ООО «Компания "Трейд"», ответчик) о взыскании 345400 руб. 00 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что отправителем допущен перегруз вагона и внесены в накладную неточные сведений о грузе.

Решением от 25.11.2011 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения грузоподъемности спорного вагона и несоответствие действительности сведений, указанных в накладной, подтверждается материалами дела. Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверены коммерческим актом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с ответчика заявленного штрафа.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с расчетом штрафа. Полагает, что при расчете  в соответствии со статьей 12 СМГС должна браться провозная плата за излишек массы груза сверх максимальной грузоподъемности вагона, который необходимо доставить грузополучателю отдельной отправкой, а не провозная плата за массу груза, превышающую значение, указанное отправителем в железнодорожной накладной. Кроме того, общество считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, необоснованно отклонив ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 по международной железнодорожной накладной № АЛ 616927 со станции Киров-Котласский ГЖД  ООО «Компания "Трейд"» (грузоотправитель) до станции Баладжары Азербайджанской железной дороги в адрес «Н.З.Иншаат» (грузополучатель) отправлен груз – пиломатериал обрезной хвойных пород.

Масса груза в вагоне № 42622217 по оправке № АЛ 616927 составила 53700 кг.

По прибытии на станцию Максима Горького Прив.ж.д. 22.12.2010 при комиссионном взвешивании вагона № 42622217 на вагонных весах установлено: брутто 90400 кг., тара 20900 кг., нетто 69500 кг. Грузоподъёмность вагона согласно техпаспорту 66000 кг.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в акте общей формы от 22.12.2010 № 61100-0-51/31860 и коммерческом акте от 24.12.2010    (КА) № ПРВ1001069/143.

Кроме того, в коммерческом акте сделана отметка о том, что отдозированный груз из вагона № 42622217 перегружен в вагон № 67826107: вес брутто 34750 кг., тара перевешанная 21950 кг., нетто 12800 кг. Убыл по досылочной ведомости  АЯ 757337  ст. им. М.Горького.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в размере 345400 руб. исходя из пятикратного размера платы за перевозку фактической массы груза: 69080 руб. (провозная плата) х 5 (л.д. 23-25).

Уведомлением от 25.04.2011 № 12 ОАО «РЖД» предложило ООО «Компания "Трейд"» в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в десятидневный срок с момента получения уведомления (л.д.33).

Неисполнение изложенных в уведомлении требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Азербайджанской Республикой производится на условиях, установленных СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в не соответствующую графу накладной.

Параграфом 2 названной статьи установлено, что железная дорога имеет право проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В силу параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: превышения грузоподъемности вагона и размера провозной платы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд дал им полную и всестороннюю оценку и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 12 СМГС.

Вместе с тем суд не установил правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 6 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, приняв во внимание, что заявленная истцом неустойка соразмерна целям обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Возражения ответчика относительно суммы штрафа не принимаются апелляционным  судом, т.к. размер штрафа правомерно исчислен ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу № А28-8073/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Трейд"» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания "Трейд"»  (ОГРН: 1094345018503, г.Киров, ул.Карла Маркса, 4-552) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2950 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2011 № 1342.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов