Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А29-8289/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А29-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Лужки на Ручейной»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу

№ А29-8289/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лужки на Ручейной» (ИНН: 4313105055, ОГРН: 1024300825174, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133 оф. 523)

к Федеральному Фонду содействия развитию жилищного строительства (Фонд)

и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Сыктывкар», Государственное научное учреждение научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Россельхозакадемии

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лужки на Ручейной» (далее – заявитель, ООО «Лужки на Ручейной») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному Фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд) и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество):

- о признании незаконной передачи земельного участка для формирования имущества Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства;

- об отмене протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 25.05.2011 № 26 в части передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 199000 кв.м. с кадастровым номером 11:05:01 04 001:0161, участок находится примерно в 330 м. по направлению на юг от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: РК, г. Сыктывкар, ул. Ручейная, 49, для формирования имущества Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства;

- об отмене распоряжения Росимущества от 08.06.2011 № 762-р в части передачи земельного участка в собственность Фонда в качестве имущественного взноса;

- о прекращении права собственности Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства;

- об обязании Росимущества предоставить ООО «Лужки на Ручейной» земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 04 001:0161 в аренду сроком на 5 лет площадью 199000 кв.м. для целей размещения объекта «Жилой малоэтажный комплекс № 4 в мкр. Ручейный».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 из дела № А29-8289/2011 выделены в отдельное производство следующие требования:

- об отмене протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 25.05.2011 № 26 в части передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка, площадью 199 000 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0104001:0161, для формирования имущества Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства;

- об отмене распоряжения Росимущества от 08.06.2011 № 762-р в части передачи земельного участка в собственность Фонда в качестве имущественного взноса;

- о признании незаконной передачи земельного участка для формирования имущества Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства.

Выделенному производству присвоен номер №А29-1085/2011, дело №А29-1085/2011 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лужки на Ручейной» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и передать дело по подсудности в полном объеме требований в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что требования о прекращении права собственности Фонда и об обязании Росимущества предоставить земельный участок в аренду вытекают из выделенных требований и являются требованиями, устраняющими допущенные ответчиками нарушения при вынесении ненормативных актов, в связи с чем, также должны быть переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Росимущество, администрация муниципального образования «Город Сыктывкар», ГНУ НИИСХ Республики Коми Россельхозакадемии отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Таким образом, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом выделить несколько соединенных между собой требований в отдельные производства, не нарушая при этом права Общества на судебную защиту.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение, которое согласно части 1 статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку статьей 130 АПК РФ обжалование такого определения не предусмотрено и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» местом нахождения Росимущества является г. Москва, Никольский пер., д.9.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 № 632 «О правительственной комиссии по развитию жилищного строительства» информационно-аналитическое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет Министерство регионального развития Российской Федерации, а организационно-техническое - Аппарат Правительства Российской Федерации, расположенные по адресу: 127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10/23, стр. 1 и 103274, Москва, Краснопресненская наб., 2 (соответственно).

Общее правило о территориальной подсудности дел арбитражному суду закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом указанного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно вынес определение о передаче дела № А29-1085/201 в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу № А29-8289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лужки на Ручейной» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева