Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А29-1781/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А.В. функций по организации и проведению торгов по продаже имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Северстройторг» не соответствует позиции кредиторов, в связи с чем данные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов должника. 

С учетом изложенного довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения специализированной организации - ООО «Северстройторг», заключения с ней договора от 30.06.2011 и  направление по нему 100.000 рублей являются неправомерными.

Ссылка Ануфриева А.В. о предоставлении ему Законом о банкротстве и пунктом 2.8 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП «МСОАУ «Стратегия» - возможности на привлечение специалистов для организации своей деятельности в данной ситуации  расценивается судом второй инстанции как несостоятельная.

Таким образом,  апелляционная жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в этой части -  отмене, поскольку выводы, к которым пришел суд первой инстанции по данному вопросу, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Закона о банкротстве, регулирующим вопросы организации торгов имущества должника. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта полностью или в части.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, то проанализировав имеющиеся в деле доказательства, изучив обстоятельства дела и исследовав их повторно по правилам статьи 71 названного выше Кодекса, апелляционный суд полагает, что остальные доводы заявителя жалобы не доказывают нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 29.10.2009 установлена периодичность проведения таких собраний - не реже 1 раза в два месяца.

Уполномоченный органа полагает, что собрание кредиторов состоялось 02.06.2011, значит, следующее должно было быть созвано не позднее 02.08.2011, в связи с чем считает, что при созыве собрания конкурсным управляющим 25.08.2011 установленная периодичность нарушена на 23 дня.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии нарушения периодичности проведения собрания кредиторов. При этом аргумент жалобы о том, что после 02.06.2011 собрание кредиторов следовало провести не позднее 02.08.2011, бездоказателен по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Однако ни названная статья, ни иные нормы Закона о банкротстве не регулируют вопросы исчисления сроков начала и окончания периода, в течение которого должно быть проведено собрание кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, исходя из пункта 1 статьи 1 данного Закона, принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому допустимо обратиться к установленным названным кодексом правилам исчисления сроков. Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с этим, учитывая установленную периодичность проведения собраний - один раз в два месяца, после собрания кредиторов, проведенного Ануфриевым А.В. 02.06.2011, следующее собрание кредиторов необходимо было созвать именно в августе, не позднее 31.08.2011.

        Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов уполномоченного органа о ненадлежащем проведении повторного собрания кредиторов, созванного по инициативе кредиторов 20.09.2011, поскольку ни из требования, ни из уведомления (т.3 л.д.93-106) не следует, что данное собрание является повторным, в связи с чем ни у кредиторов, ни у уполномоченного органа, ни у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что оно являлось таковым. В материалах дела не имеется доказательств назначения повторного собрания в связи с признанием несостоявшимся собрания кредиторов 25.08.2011.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным  управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Утверждение Инспекции о необоснованном заключении договора от 14.06.2011 с Пашкевичем В.В. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно договору от 14.06.2011 Пашкевич В.В. (исполнитель) обязуется выполнять, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: организация и ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги; разработка и участие в разработке правовых документов; подготовка отзывов и участие в судебных процессах; оформление, ведение дел в судах общей и специальной юрисдикции; ведение реестра дебиторской задолженности населения и мероприятий по взысканию; проверка наличия или отсутствия задолженности по ранее полученным исполнительным документам по дебиторской задолженности населения и др. Стоимость услуг составляет 15.000 рублей в месяц (т.1 л.д. 89-90).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал надлежащими документами, что привлечение вышеуказанного специалиста для исполнения предусмотренных договором услуг в отсутствие Кирбиновой А.Е. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция документально не подтвердила, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих обязанностей.

Доказательств необоснованности привлечения Пашкевича В.В. и выполнения им работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления ему определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости расходования денежных средств в размере 38.000 рублей по договору аренды рабочего места с ООО «ИнПромКом» от 01.11.2009 (т.1,л.д.94-95) и о подтверждении использования услуг связи на цели конкурсного производства подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу № А29-1781/2009 (Ж-76818/2010), оставленным  без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева А.В., выраженные в заключении договора аренды рабочего места от 01.11.2009 с ООО «ИнПромКом» и направлении денежных средств в сумме 95.000 рублей в счет оплаты по данному договору за период с 18.09.2009 по 30.06.2010 (т.1 л.д.112-113, т.5 л.д. 87-91).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми  от 13.04.2011 по делу № А29-1781/2009 (Ж-6602/2011), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2011, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» МО ГО «Воркута» Ануфриева А.В., выраженные в расходовании денежных средств должника в размере 43.750руб.67коп. за период с 18.09.2009 по 18.01.2011 на оплату услуг связи по договору от 01.01.2006 № 1-145-342, заключенному должником с Воркутинским узлом электросвязи ОАО «Северо-Западный телеком» (т.5 л.д. 92-101).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод судов о неправомерности действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств в сумме 38.000 рублей по договору аренды рабочего места с ООО «ИнПромКом» от 01.11.2009 и 4.849руб.21коп. на оплату услуг связи по договору от 01.01.2006 с ОАО «Северо-Западный Телеком» не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства оплачены по названным договорам за иной период времени, в данной ситуации правового значения не имеют, поскольку преюдициально установлены факты неправомерного заключения конкурсным управляющим указанных выше договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенной нормы права, конкурсный управляющий, возражая против жалобы Инспекции в части оплаты расходов по услугам связи, должен был доказать, что понесенные им расходы связаны с процедурой банкротства именно предприятия-должника. Представленные же Ануфриевым А.В. документы подписаны только им и не являются  надлежащими доказательствами  несения им расходов по оплате услуг связи за счет средств должника связанными с процедурой банкротства  именно должника.

При этом суд правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий при осуществлении полномочий по проведению процедур банкротства должника должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Довод Ануфриева А.В. о том, что бремя доказывания фактических обстоятельств по делу возлагается на налоговый орган, как на заявителя жалобы, и действия конкурсного управляющего считаются правомерными, пока Инспекция не докажет иное, не основан на нормах права.

Иные доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителей жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое  определение суда за исключением выводов о признании правомерными действий конкурсного управляющего в части  проведения торгов по реализации имущества должника   является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3,4 части 1, часть 2),271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2011 по делу № А29-1781/2009 (Ж-58755/2011) отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» Ануфриева Антона Валерьевича, выразившиеся в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Северстройторг» от 30.06.2011 и направлении по нему 100 000 рублей неправомерными, неразумными и нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу № А29-1781/2009 (Ж-58755/2011) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: